Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/3819 · K. 2013/8686

20. Hukuk Dairesi         2013/3819 E.  ,  2013/8686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Mevkiinde bulunan üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 832.20 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın, ev ve bahçe niteliğinde, (B) harfi ile gösterilen 671.08 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bahçe niteliğinde davacı gerçek kişi adına, (C ) harfi ile gösterilen 11580.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; Hazine tarafından temyiz edilhmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/11/2011 tarih ve 2011/12453 - 12549 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, tescili istenen taşınmazların evvelce yörede çalışma yapan mera komisyonu tarafından 10 numaralı mera parseli altında mera olarak sınırlandırıldığı, bu çalışmanın iptali için Orman Yönetimi tarafından açılan davanın asliye hukuk mahkemesinin 2004/371 E.-2005/509 K. sayılı dosyasında yargılaması yapılarak çekişmeli yerleri de içine alan taşınmazın Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğuna karar verildiği, her ne kadar davacı açısından kesin hükmün sonuçlarını doğurmasa da bu kararın kuvvetli delil niteliği taşıdığı; kaldı ki, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince davanın dinlenebilmesi için tescili istenen taşınmazın “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan" bir yer olması gerektiği açıklandıktan sonra davanın reddine karar verilmesi] gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.