Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/3824 · K. 2013/9316

17. Hukuk Dairesi         2013/3824 E.  ,  2013/9316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.6.2013 Salı günü davacı ve davalılar ... ile Sampo JapOn Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 250.000 TL iş göremezlik ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının yaralanması ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağı ve somut delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 29.9.2009 tarihli delil listesinde yer alan deliller usulen toplanıp, adı geçen tanıklar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.