Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/3834 · K. 2013/17957

4. Hukuk Dairesi         2013/3834 E.  ,  2013/17957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ....Tic. Ltd. Şti. İmtiyaz Sahibi ... ve ... aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kısmen kabulüne karar verilmiş,karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haberin, ... Gazetesi'nin 03/09/2011 tarihli yayınında ''Polis baskın yapacak delilleri yok edin'' başlığıyla yayınlandığı ve haberde ''..'....i e.V'deki .... belli oldu. ...Belediye Başkanı dönemin İçişleri Bakanı ....'ın özel kaleminden gelen baskın bilgisini ...yönetimine iletmiş. Bu bilgileri alan zanlılar delilleri kararttı. Savcılar .... tespit etti. Bayramdan sonra operasyon yapılacaktı. Ancak savcılara operasyon yapıldı. Görevden alındılar...''ifadelerine yer verildiği,haberin yanında dönemin.... Bakanı.....'a ait yazılı resmin yer aldığını, bu haberin hemen altında Sn. ...'nun "....?" başlığını attığı ve 3.sayfada yazdığı makalesinde , "... İşte o bakanın Özel Kalem Müdürüne bildirmiş. Hepsi tanıdık, bildik, dost, partidaş, arkadaş, tarikattaş isimler bakanın özel kalem müdürü de bakana adaleti yüreğinden hançerleyerek böyle köstebekleşiyor. Bakanın Özel Kalem Müdürü de bakana bildirmiş." ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Davacı,.... Özel Kalem Müdürü görevini yaptığı döneme ilişkin olarak küçük düşürmeye ve rencide etmeye yönelik hakkında yapılan gerçeğe aykırı yayın nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise,dava konusu yazıların haber niteliğinde olup, haberde yer alan iddiaların tamamının ... Genel Başkanına ait olduğunu, görevi haber yapmak ve ülkede yaşanan olaylardan halkı bilgilendirmek olan bir gazetenin ana muhalefet partisi lideri tarafından yapılmış olan açıklamayı sırf yayınladığı için sorumlu tutulmaya çalışılmasının Anayasaya, yasalara ve mantığa aykırı olduğunu, davalı gazetede yayınlanan haberde yer alan iddiaların görünürdeki gerçeğe uygun olduğunu, haberde kamu yararı, illiyet bağı gibi unsurların bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının davacı hakkında karşı taraf adına casusluk eden, karşı tarafa bilgi sızdıran anlamına gelen köstebek ifadesini kullanarak eleştiri sınırlarını aştığı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verildi. Basının haber kaynağını açıklamak ve maddi gerçekliği kanıtlamak gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır bu yönüyle özgürdür ancak haber yapmak basının görevidir ve bu bağlamda da evrensel insan hakları çerçevesinde basın yasasında belirlenen ilkelere uymak zorunluluğu bulunmaktadır. AİHS'nin 10. maddesi hükümleri kamu yararını ilgilendiren genel yarara ilişkin bir durumda ifade özgürlüğünün sınırlanmasına çok az yer bırakmaktadır. Basına siyasal arenada ve kamunun ilgilendiği diğer alanlarda tartışma konusu olan bilgi ve görüşleri iletme görevi düşer. Basının bu görevi kamuoyunun da bu bilgi ve görüşleri alma hakkı ile tamamlanır. Yine Basın, kamuoyunun ilgisini çeken güncel konuları, bu konuların birbiri ile bağlantılarını ilgi çekici ve düşünmeye sevk edici biçimde haber yapabilir. Bu bağlamda basın soruşturma açılmasını sağlamak için tahrik edici yayın dahi yapabilir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kamuoyunda .... soruşturması olarak bilinen ve bu soruşturmanın devamı aşamasında ...binasında adli makamlarca yapılacak olan baskın ve aramaların Kırıkkale Belediye Başkanı ... tarafından ...yöneticisine arama yapılmadan önce haber verildiği iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/2811 soruşturma numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma kapsamında başkan ....'ın ifadesinin alındığı, bu iddialarla ilgili olarak ...'ın ...yöneticisini aradığına ilişkin olarak telefon kayıtlarının varlığından da bahsedildiği, soruşturma kapsamında yapılacak aramalar hakkında bilgi sızdırılmasına ilişkin olarak ....Genel Başkanı.....'nun da .... Genel Kurul Toplantısında açıklamalarda bulunduğu, açıklamalarında ....Bakanlığı'nın Özel Kaleminden Özel Koruma Müdürü'nün ....Belediye Başkanını aradığı ve belediye başkanın da ...yönetici ....'i aradığını ileri sürdüğü, bu açıklamaların ve soruşturma dosyasında yer alan iddiaların yazılı ve görsel basında geniş yer tuttuğu, her ne kadar davacının soruşturma kapsamında ifadesine başvurulmadığı bilgisi dosyaya girmiş ise de dava konusu haberde de gündemde geniş yer tutan ve kamuoyunu yakından ilgilendiren dava ile ilgili olarak yürütülen soruşturma ile ilgili yapılan açıklamalar ve ortada olan söylentiler dahilinde haber yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde yayın, güncelliğini koruyan soruşturma ve davalar ve bu soruşturmada adı geçen kişiler ile ....davası arasındaki iddia olunan bağlantıların, ....Genel Kurulu'nda yapılan açıklamaların ve söylenti dahilinde bir takım bilgilerin ilgi çekici biçimde kamuoyuna sunulmasından ibaret olup bu yönüyle hukuka aykırı bir yayından söz edilemez. Bu nedenle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru bulunmamış,açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Basın özgürlüğü, basının kamuoyunu bilgilendirme görevi gibi ilkeler, basının hakikat hilafına ve insanların kişilik haklarına saldırı niteliği taşır mahiyette haber yapma hakkı olduğu anlamına gelmemelidir. Davacı hakkında yapılan haberin gerçeğe aykırı ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması nedeniyle yerel mahkemenin kısmen kabul şeklindeki kararını doğru bulduğumdan dairemiz çoğunluğunun düşüncesine katılmıyorum. 18/11/2013