Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/3835 · K. 2013/7090

10. Hukuk Dairesi         2013/3835 E.  ,  2013/7090 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İşkazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 15.01.2008 tarihli iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Dava, davalıya ait cam işleme fabrikası asitleme bölümünde, gazlama işçisi olarak çalışmakta iken ayaklarında oluşan asit yanıkları nedeniyle yaralanana sigortalıya ödenen 4.873,91 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan 44.627,47 TL tedavi giderinin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Anılan madde kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalı Kurumun rücu alacağından kusuru oranında sorumludur. İş kazası nedeniyle yapılan iş müfettişi incelemesi sonucunda ve yargılama aşamasında alınan, kusur raporunda işveren %70, kazalı %30 oranında kusurlu bulunmuş, Mahkemece; davalı işveren hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı işveren, sigortalının işe başlarken 09.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporu aldığını, raporda hastalık kaydının bulunmadığını, oysa sigortalının ileri derecede şeker hastası olduğunu, hastalığın tedavinin uzamasına neden olduğunu savunmuş, dosyada mevcut ... Toros Devlet Hastanesi epikriz raporlarında da; beş yıldır diabeti olduğu belirtilmiş olup, hastalığın gizlenmesinin olaya etkisinin bulunup bulunmadığını irdelemeyen, bu konuda uzman olmayan kişilerce verilmiş, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.Mahkemece; dava konusu iş kazasında; endokrin, kimya ve makine mühendisi alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yapılacak incelemeyle; 506 sayılı Yasanın 26. madde uyarınca iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı, sigortalının hastalığı gizlemesinin olaya etkisinin bulunup bulunmadığı yönleri yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen rapor alınması gereği üzerinde durulmaksızın, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı kusur raporu esas alınmak suretiyle sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir eliden 990,00 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.