Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/3849 · K. 2013/15505

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3849 E.  ,  2013/15505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti,Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, bu konudaki muarazanın giderilmesi ve kiralanana el atmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 27.04.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... Anadolu Lisesi bünyesinde bulunan 1.800 m2 alanlı halı sahanın işletme hakkı davalı okul aile birliği tarafından davacıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde, sözleşme süresinin bir yıl olup bu sürenin sözleşmenin feshini gerektiren nedenler yoksa en fazla beş yıl süreyle uzatılabileceği, 22. maddesinde yüklenicinin sözleşme süresinin bitiminde onbeş gün içinde tahliye etmemesi halinde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin uygulanacağı ve 25. maddesinde de, sözleşmenin 27.04.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın yayınlayacağı yeni Okul Aile Birliği Yönetmeliği hükümlerinin geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede belirtilen yönetmelik 09.02.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, geçici 1 /1 maddesinde bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce salon, açık alan ve otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmelerinin sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu düzenleme gereği kiraya veren durumundaki davalı okul aile birliği 29.03.2012 keşide ve 15.05.2012 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile, anılan yönetmelik hükmüne atıfla sözleşmenin 27.04.2012 tarihinde sona ereceğini ve kiralananın bu tarihte tahliye edilmesini davacıya bildirmiştir. Kiralanan, niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi olup 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 327. (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 263. ) maddesi gereğince sözleşmede açık ya da örtülü biçimde bir süre belirlenmiş ise, kira sözleşmesi bu sürenin sonunda kendiliğinden sona erecektir. Davalı okul aile birliği de, yönetmelik hükmüne dayanarak yasal dava açma süresi içinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile kira süresinin sonu olan 27.04.2012 tarihi itibariyle sözleşmeyi sonlandırdığını bildirmiştir. Her ne kadar sözü edilen yönetmelik gereği okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmasa da, kira sözleşmesini kiraya veren sıfatı ile imzaladığı gibi, ihtarnameyi de temsilcisi olan Milli Eğitim Bakanlığı adına keşide ettiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla sözleşmenin feshini bildirir ihtarname hukuki sonuç doğurucu nitelikte olup, kira sözleşmesinin sonu olan 27.04.2012 tarihi itibariyle akit sona erdiğinden bu tarihten sonrası için davacının kiralananda kiracılık sıfatı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.