Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3850 · K. 2013/7001

23. Hukuk Dairesi         2013/3850 E.  ,  2013/7001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında düzenlenen 20.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 24 ayda teslimi gereken iki dairenin teslim tarihi olan 19.10.2009 tarihinde teslim edilmediğini ileri sürerek, iki daire için 11.180 TL gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını 13.987,00 TL'sına yükseltmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin sözleşme dışı imalat yaptığını, davacıya arsa payından fazla daire verilmesi nedeniyle sözleşme uyarınca fazla kısmın rayiç bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davanın reddi ile karşı davada şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca asıl davadaki davacıya 20.10.2009-14.02.2011 tarihleri arasındaki gecikme nedeniyle 13.987,00 TL gecikme tazminatı alacağı bulunduğu, karşı davanın 20.10.2011 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve üç ay içinde harcı ödenerek davanın yenilenmediği, davanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararı verilmemesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 13.978,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan