Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3885 · K. 2013/19605

11. Hukuk Dairesi         2013/3885 E.  ,  2013/19605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/89-2012/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili .... tarafından düzenlenlenen 4167922 nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Tayeks Dış Tic. ve Teks. San. A.Ş. 'ye ait olan ve bu firmanın kardeş kuruluşu Taypa Teks. Giyim San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılan Bullmer marka kesim makinasında 18.3.2010 tarihinde elektrik devresinde meydana gelen ani voltaj iniş ve çıkışı sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın elektrik voltaj dalgalanması sonucu oluştuğu hususunun sigortalı beyanı, ekspertiz ve servis raporları ile sabit olduğunu, davalı tarafın yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verme sorumluluğu bulunduğunu, davalının EPDK Yönetmeliği ve BK 41.maddesi uyarınca sorumluluğunun söz konusu olduğunu, TTK 1301. maddesi gereğince müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 6.215 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 24.5.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, hasarın anlık enerji değişiminden kaynaklandığının ispatı gerektiğini, böyle birşey söz konusu olsa dahi davacı sigortalısına ait elektrik tesisatının yetersizliğinin de araştırılması gerektiğini, hasarın meydana geldiği dönemde arıza kaydı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapı sahibi davalının yapının korunması, muhafazası, bakımı ile ilgili sorumluluğunun net olarak belirlenemediği, zararın gerilim dalgalanmasından olamayacağı anlaşıldığından, nedensellik bağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.