Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3891 · K. 2014/10414

11. Hukuk Dairesi         2013/3891 E.  ,  2014/10414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2012/310-2012/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin 29.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 2.000,000,00 TL’den 24.500.000,00 TL’ye çıkarılmasına ilişkin karar alındığını, bu kararın küçük hisse sahiplerin sermaye artırımına katılmayarak hisselerinin daha da küçülmesi için yapıldığını, bu durumun yasa, anasözleşme ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, anılan genel kurulda sermaye artırımına ilişkin alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin havacılık sektöründe faaliyette bulunması nedeniyle güçlü bir sermaye yapısına sahip olması gerektiğini, bu nedenle sermaye artırım kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin havacılık sektöründe iştigal eden bir şirket olması nedeniyle Ticari Hava İşletmeleri Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre tarifeli seferler için en az beş, tarifesiz seferler için en az üç uçağın olması gerektiği ve her bir uçak için 1.000,000 USD ödenmiş sermayenin bulunması gerektiği, buna göre davalı şirketin sermaye artırım kararı almasının mevzuat gereği zorunlu olduğu, anılan genel kurulda alınan sermaye artırım kararının yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.