Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/3899 · K. 2013/8338

3. Hukuk Dairesi         2013/3899 E.  ,  2013/8338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin yetkilisi ... adına işyeri abonesi açılması amacıyla davalı kuruma müracaat ettiklerini, davalı kurumun önceki şirkete ait elektrik borçlarının ödenmediğini ve müvekkili şirketin önceki şirketi Borçlar Kanunun 179 ve devamı maddeleri gereğince devir aldığı gerekçesiyle ödenmeyen elektrik borçlarından sorumlu tuttuğunu ve abonelik işlemi tesis etmediğini belirterek, borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile abonelik tesisine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevabında, davacının Borçlar Kanunun 179.maddesi uyarınca hukuken devir aldığı ticari işletmenin borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalının Borçlar Kanunun 179.maddesi uyarınca işyerini devir aldığı, bir mameleki ve işletmeyi aktif ve pasifleri ile devir alan kimsenin, bunu alacaklıları ihbar ya da gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, bu hükme göre davacının devir aldığı işletmenin enerji borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşletme devrine ilişkin yasal düzenlemeyi içeren mülga BK'nun 179. maddesinde bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimsenin bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olacağı düzenlenmiştir. Buna göre, bir işletmenin devrinden bahsedilebilmesi için mamelekin veya işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devredilmesi gerekmektedir. Davacı ticari işletmeyi Borçlar Kanunun 179.maddesi uyarınca devir almadığını iddia etmektedir, bu savunma doğrultusunda davacıya delillerini bildirmek amacıyla süre verilerek, davacı şirket ile borçlu şirketin ticaret sicil kayıtları, ticaret defterleri celpedilmek suretiyle davacı şirket ile borçlu şirket arasında Borçlar Kanunun 179.maddesi anlamında ticari işletme devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.