Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/3900 · K. 2014/3122

15. Hukuk Dairesi         2013/3900 E.  ,  2014/3122 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Maçka Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah.Sıf.) Tarihi : 15.01.2013 Numarası : 2012/35-2013/9 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup işin eksik yapılması nedeni ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşme değerinin kanıtlanamaması nedeni ile davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında davacıya ait ... İlçesi, ... Köyü'ndeki balık havuzlarının bulunduğu yerde balık yemi üretim tesisi kurulması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Yazılı sözleşme bulunmadığı gibi iş bedelinin miktarı konusunda mutabakat da yoktur. Bu halde iş bedelinin işin yapıldığı ileri sürülen tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile tespiti gerekmektedir. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun seçilecek, konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif de yapılarak eksik ve kusurlar da gözetilmek ve hesaba katılmamak suretiyle davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği ve iş sahibinin yararına olan imalâtların yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli hesaplattırılarak, bundan davacının kanıtladığı ödemeler düşülmek sureti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.