Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2013/3918 · K. 2014/3449

1. Ceza Dairesi         2013/3918 E.  ,  2014/3449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Eşini öldürme HÜKÜM : 1- Kasten Eşi ...'i Öldürme Suçundan 82/1-d, 29, 62, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası. 2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00.TL adli para cezası, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hüküm yönünden; Söz konusu hüküm temyize tabi kararlardan olmayıp, CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanık müdafıinin temyiz istemi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, bu hususta merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2- Sanığın, eşi olan maktule Kiraz’ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının tahrike; katılanlar vekilinin suç vasfına, tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümdeki “müdafii ücreti 502,00.TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve aynı bölümdeki toplam yargılama gideri olan “1.363,08.TL” ibaresinin “861,08.TL” olarak değiştirilmesine, Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.