Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/3942 · K. 2014/3120

15. Hukuk Dairesi         2013/3942 E.  ,  2014/3120 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Manavgat 1. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :14.02.2013 Numarası :2011/392-2013/101 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 20.08.2010 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine ait arsa üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede, 12 bent halinde yapılacak işler, metrajları, birim fiyatları, ayrı ayrı her kalem iş ve toplam imalât belirlenmiş ve bedelin KDV hariç 115.000,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ayrı ayrı imalâtların cinsi, miktarı, birim fiyatları ve buna göre toplam miktarı gösterildiğinden birim fiyatlı sözleşmedir. Birim fiyatlı sözleşmelerde hakedilen imalât bedelinin eksik ve kusurlar da düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın sözleşmedeki nev'i ve birim fiyatlarına göre hesaplanması gerekir. İnşaat sözleşmelerinde de kural olarak yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için, işi sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ile ruhsatı ve imara uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi zorunludur. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda inşaatın tamamlandığı belirtilmiş olmasına rağmen sözleşmeye, proje ve ruhsatı ile imara uygun imalât yapılıp yapılmadığı incelenmemiş, mahkemece yapılan keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen inşaat bilirkişisi; raporunda zayiatsız olarak inşaatta kullanılan imalât ve malzeme fiyatlarını tespit etmiş, açık olmamak ve ek raporla açıklattırılmış olmamakla inşaatta tespit edilen malzeme alınırsa inşaat tamamlanamaz şeklinde muğlak bir ifade kullanılmıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi marifeti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, bilirkişiden alınacak rapor ile davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât ve inşaatın tasdikli yapı ruhsatı ile projesi ve imara uygun, yasal inşaat olup olmadığı, yasal hale getirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı, mümkünse yasal hale getirilme masrafları ile yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtlar tespit ve sözleşmedeki birim fiyatları ile KDV de eklenmek suretiyle hakedilen imalât bedeli hesaplattırılarak, bulunacak miktardan kabul edilen 101.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra varsa kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşme götürü bedelli kabul edilip yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.