Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/397 · K. 2013/1434

23. Hukuk Dairesi         2013/397 E.  ,  2013/1434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 05.03.2011 tarihli genel kuruluna ilişkin çağrı kararının üç kişilik yönetim kurulunun iki üyesi tarafından alındığını, aynı yönetim kurulunun seçimine ilişkin önceki genel kurulun tescil edilmediğini, söz konusu genel kurulda usulsüz bir şekilde ek ödeme yükümlülüğünün kabul edildiğini ileri sürerek, 05.02.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının genel kurulda alınan kararların iptaline sebep olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üç kişiden oluşan yönetim kurulunun bir üyesinin istifa etmesi ve yedek üyelerin de görevi kabul etmemesi nedeniyle yönetim kurulunun usulüne göre teşekkül etmeden genel kurulu toplantıya çağırmasının usulsüz olduğu, davalı kooperatifin merkezinin ... olmasına rağmen toplantının ... ili, ... ilçesinde yapılmasının doğru olmadığı ve üyelere ek ödeme yükümlülüğü getiren kararın .../... çoğunlukla alınmadığı, geçersiz çağrıya istinaden kooperatif merkezi dışında yapılan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğu, bu hususun mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 05.03.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif genel kurul kararında alınmış olan kararlarının iptali istemine ilişkindir. Genel kurulda oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmediği, çağrının usulsüz yapıldığı, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediği, toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak ettikleri iddiasında olan ortakların; yasa, anasözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık hallerini ileri sürerek, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, kararların iptallerini isteme hakları bulunmaktadır. Mutlak butlanla batıl kararlar, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlardır. Bu tür kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve mahkemece, re’sen üzerinde durulması da gerekir. İptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerinin koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında yorumlayıcı ve şekle ilişkin kuralların ihlal edildiği kararlardır. İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. Öte yandan, 6762 sayılı TTK’nun 361/son maddesi hükmüne göre, oylama sonucuna etkisi olabilecek kişiler, toplantıya katılması gerekip de çağrılmadığı iddiasında olanlar değil, somut olayda iddia edildiği gibi, katılmaması gerekip te katılan ve olumlu oy kullanan kimseler olup, davalı kooperatif bu iştirakin karara müessir olmadığını ispatlarsa, bu katılım sonuca etkili olmayacağından, bu halde iptal isteminin aynı madde uyarınca reddi gerekir. Genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bir ay içinde açılması gerekir. Bu dava açma koşulları, 6762 sayılı TTK’nun 361. maddesinin uygulanması gereken hallerde aynı maddenin .... fıkrası uyarınca aranmaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı kooperatifin merkezinin ... olmasına rağmen, çağrı üzerine genel kurul toplantısının Kuşadası ilçesinde yapıldığı, toplantıya ... asıl, ... vekil olmak üzere toplam ... üyenin katıldığı, toplantı yeter sayısının bulunduğu, davacının ise vekili Berrin Bulduk vasıtasıyla toplantıda temsil edildiği, kararların bir kısmın oybirliğiyle, bir kısmının da oyçokluğuyla alındığı, davacıyı vekil olarak temsil eden kişinin kararlara karşı muhalefet şerhi koymadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, üyelere ek ödeme yükümlülüğü getirdiği belirtilen toplantının .... maddesinde alınmış olan kararda, kooperatife ait inşaatları imal eden yüklenici firmanın durumunun görüşüldüğü, ... ay boyunca ayda ....000,00 TL ödeme yapılarak tapuların verileceği, üyelere tahsis edilen bağımsız bölümlerdeki eksik kalan işlerin kalem kalem tespit edildiği, üyelerin ve arsa sahiplerinin hissesine düşen kısımlardaki eksikliklerin bitirileceği, üyelerin söz konusu ödemeleri için senet teslim etmelerinin kararlaştırıldığı ve kararın oybirliğiyle alındığı görülmüş, bu maddede öngörülen ödemenin Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesi anlamında ek ödeme olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olmadığı, iptal edilebilirlik yaptırımına tabi olabileceği, ancak tüm bilgi ve belgeler karşısında davanın kabulü için gerekli şartların oluşmadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.