Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/3983 · K. 2013/10164

7. Hukuk Dairesi         2013/3983 E.  ,  2013/10164 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Şirketi, davacının çoğu kez yapmakta olduğu görevi yerine getirmemesi nedeniyle öncelikli olarak ... Mağazasından Tekzen Mağazasına görevlendirildiğini, burada işbaşı yapmaması sonucu devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının alt işveren işçisi olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından feshedildiği, davalıların arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunduğundan müşterek müteselsil sorumlu oldukları, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı tanıklarının dinlenmemesi ve süresinden sonra ibraz edilen özlük dosyasındaki belgelerin dikkate alınıp alınmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. H.M.K. 240/2 madde de ; “Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez “ hükmü yer almaktadır. Somut olayda davalı ... Şirketi süresinde tanık listesi bildirmiş ve tanıklık ücretini ve giderlerini yatırmıştır. Buna rağmen yapılan yargılamada 5. celse mahkemece davalı vekilinin tebligat masraflarını yatırmamış olması nedeniyle davalı tanıklarının dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin bu ara kararı hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davalı tanıklarını usulüne uygun davetiye ile duruşmalara davet ederek dinlemektir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca davalı ... Şirketi özlük dosyasının süresinde dosyaya sunulduğunu ancak bilirkişi tarafından incelenmediğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı bilirkişi incelemesinden önce özlük dosyasının dosyaya sunulduğunu belirtmişse de dosya ya özlük dosyası sunulmamış bilirkişinin de tespitte bu yönde olmuştur. Davacının özlük dosyası davalı tarafından bilirkişi raporuna itirazla birlikte sunulmuştur. Hal böyle olunca mahkemece delillerin bildirilmesi için verilen kesin süreden sonra dosyaya ibraz edilen özlük dosyasında her aşamada değerlendirilmesi gereken sadece ödemeye ilişkin delillerin bundan sonra dikkate alınması , diğer delillerin ise dikkate alınmaması gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.05. 2013 gününde oybirliği ile karar verildi.