Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/3994 · K. 2013/10550

7. Hukuk Dairesi         2013/3994 E.  ,  2013/10550 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 01/10/2001 tarihinde kaloriferci olarak çalışmaya başladığını 30/04/2012 tarihinde yönetim tarafından iş akdinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret ve yoğurt parası alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının aynı zamanda apartmanda kat maliki olduğunu kendi iradesi ile kalorifer yakılmasına talip olduğunu alacaklarının oluşmadığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kapıcı ile binanın sahibi ya da kat malikleri kurulu arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin tam süreli ya da kısmî süreli olarak yürürlüğe konulması mümkündür. Özellikle bağımsız bölüm sayısının az ve eklentiler ile ortak alanların da yoğun bir iş hacmini gerektirmeyecek durumda olduğu hallerde, kapıcının günlük yedi buçuk saat ve haftalık kırk beş saat olağan mesaiye göre daha az sürelerle çalıştırılması imkân dahilindedir. Kısmî süreli iş sözleşmesi yazılı olarak yapılmamış ise, işyerinin özelliği ve işin niteliğine göre çalışma olgusunun kanıtlanması mümkündür. Somut olayda davacı kış döneminde 05.00 ile 00.00 saatleri arasında, yaz döneminde ise 09.00 ile 19.00 saatleri arasında sitede temizlik işleri, bahçe sulama ve bakım işlerinde çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı savunmasında; davacının sitede kat maliki olduğunu, dava konusu dönmelerde yönetim kurulu başkan yardımcılığı sıfatında dahi bulunduğunu, davacı gibi birçok site sakininin bazı bina işlerine yardımcı olduğunu, davacının kat maliki olarak kalorifer yakmayı kendi iradesi ile üstlendiğini, hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece davacının tam süreli çalıştığının kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamından davacının davalı sitede apartman dairesi sahibi olduğu, bir dönem site yönetim kurulu faaliyetlerine katıldığı sabittir. Bu somut olgular da gözetilerek davacının yaz döneminde kısmi süreli çalışma yapıp yapmadığı ve davacıya yapılan ödemelerin çalışmalarını karşılayıp karşılamadığı hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; yukarıda açıklandığı şekilde inceleme yapılarak çıkacak sonuca göre davacının işçilik alacaklarını belirleyerek bir karar vermektir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.