Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/4001 · K. 2014/1285

19. Hukuk Dairesi         2013/4001 E.  ,  2014/1285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılar vek. Av. ... Koyunca'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 1997'den beri ... ürünlerinin Türkiye'deki üniversitelere ... akedemik site lisans programının satımı konusunda her yıl için sözleşme imzalandığını, en son 24.08.2010'da sözleşme imzalandığını, diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından da 1997 yılından beri tek yetkili satıcılık belgesi verildiğini, ancak 2011 yılı için bu belgenin verilmediğini, bu konuda müvekkiline haklı ve geçerli bir neden gösterilmediğini, müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, müvekkilinin çabaları sonucu oluşan pazardan halen davalıların yararlandığını belirterek portföy akçası bedeli için şimdilik 750,000 USD, TTK'nun 134. maddesi gereğince şimdilik 200,000 USD ve 2011 yılının ilk 8 ayı maddi kaybı için şimdilik 450,000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, ibraz edilen sözleşmelerde İrlanda mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin sözleşmelerde taraf olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında tek yetkili satıcılık ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, sözleşme uyarınca İrlanda mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin tek yetkili satıcılık ya da acentelik ilişkisi olmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan sözleşmenin 16.11 maddesinde sözleşmenin İrlanda Cumhuriyeti Kanunlarına tabi olacağı ve açılacak davalarda tek yetkili mahkeme olarak İrlanda Cumhuriyeti mahkemelerine başvurulacağının hükme bağlandığı, ortada milletler arası yetki hususunun söz konusu olduğu gerekçeleriyle MÖHUK'nun 31. maddesi uyarınca davalı ... hakkındaki davanın yetkisizlik nedeniyle diğer davalının ise sözleşmelerde taraf olmadığı, bu itibarla sorumluluğunun söz konusu olmayacağı gerekçeleriyle de davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.