Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/4012 · K. 2013/12391

13. Hukuk Dairesi         2013/4012 E.  ,  2013/12391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...mevkiindeki taşınmazının bulunduğunu, davalının emlakçılık yaptığını ve hiç tanımadığı bir kişiyi yanına getirerek taşınmazdaki hissesini bu kişiye devre ikna ettiğini, davalı tarafın taşınmazın devrini garantiye almak için tapuya imza attığını söyleyerek sunduğu senedin üzerini karalamasını istediğini, imza atamayacağını söyleyince davalının kolundan tutarak imza attırdığını ve aynı şekilde beyaz ve boş bir kağıda da imza atarak tapuyu bu şekilde devir ettiğini kendisine söylediğini, 80 yaşında olup yaptığı muamelelerin hukuki sonuçlarını bilecek durumda olmadığını, davalının bu durumdan istifade ettiğini ve bu şekilde aldığı senedi ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/424 esas sayılı dosyası ile 7.11.2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icraya koyduğunu, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacının sahip olduğu gayrimenkullerden bazılarını devretmek üzere dava dışı kardeşi ...ya vekalet verdiğini, davacıdan gayrimenkulleri alacağına güvenerek davacıya 30.000.TL verdiğini, ve davacıdan dava konusu icra takibine konu senedi aldığını, davacının gayrimenkulleri devretmediği ve aldığı parayı da iade etmediğini belirterek davanın reddine, ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya 10/08/2008 düzenleme tarihli 14/08/2008 vadeli olan bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu 10.8.2008 tanzim, 14.8.2008 ödeme tarihli, 30.000 TL bedelli senet üzerinde düzenleyen olarak davacı ve lehtar olarak da davalı tarafın isimlerinin bulunduğu görünmektedir. Dosya arasında mevcut belgelerden, davacı tarafından dava dışı ... isimli, davalının kardeşi olduğu belirtilen şahsa, adına kayıtlı taşınmazın satışı için 14.8.2008 tarihli ... 3. Noterliğinin 3939 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki özel vekaletnamenin verildiği ve bu vekaletnameye ... Devlet Hastanesi Baştabipliğinden verilme 14.8.2008 tarihli ... raporundan vekalet verenin hukuki ehliyete haiz olduğunun yazıldığı görülmüş ve adı geçen ... raporu davalı tarafından delil olarak ibraz edilmiş olup dosya içerisinde bir örneğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ... raporunun düzenlenme tarihi, vekaletnamenin verilme tarihi ve davaya konu senedin ödeme günü aynı olup, bu belgelerden senedin tanzim edildiği tarihlerde davacının yaşlı bir insan olsa da hukuki işlem yapma ehliyetine haiz olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı taraf bahsi geçen senedin davalı tarafından kolundan tutulmak sureti ile zorla imzalatıldığını ileri sürmüşse de davacı bu yönde delil ibraz etmediğinden bu iddiaya itibar edilmediği gerekçeli kararda belirtilmiştir. Bu durumda takibe konu belgenin hata, hile vs. ile alındığı ve imza tarihinde hukuki ehliyete sahip olunmadığı kanıtlanamadığına göre senet davacı için bağlayıcıdır. Senede karşı ileri sürülen iddiaların senetle ispat zorunluluğu vardır. Davaya konu senedin aksinin yazılı delil ile ispatı gerekirken, davacının geçerli bir delil ibraz etmemesi nedeni ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ve yanılgılı gerekçe ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.