Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4043 · K. 2013/23196

11. Hukuk Dairesi         2013/4043 E.  ,  2013/23196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2010/142-2012/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile Gaya Internatıonal Halı Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanmış olan kredi sözleşmeleri ve tahsis olunan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 27/12/2006 tarihli ticari işletme rehni sözleşmesi ve 13/08/2007 tarihli ek sözleşme imzalanmış olduğunu, borcun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında takibe başlandığını, takibin halen devam ettiğini ve bu süre içerisinde şirketin iflas etmiş olduğunu, Çorlu 1. İflas Müdürlüğü'nün 2009/2 İflas sayılı dosyası ile iflas sürecinin devam etmekte olduğunu, yine aynı borçludan alacaklı durumda olan Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.'nin taşınmazda birinci dereceden ipotek hakkı bulunduğunu, bu gayrimenkulün daha önce maliklerinin, Atlas Halıcılık A.Ş. ve Atlas Mensucat Pazarlama Ticaret Sanayi A.Ş. iken satıştan tescil ile borçlu adına ipotek ve sair tüm yükümlülükleri ile birlikte tescil olunduğunu, Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan icra takibinde verilmiş olan satış kararı sonucu ihale yapıldığını ve söz konusu fabrika binasının müştemilat ve teferruat listesinde yer alan teferruatları ile birlikte alacaklı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. tarafından alacağına mahsuben satın alınmış olduğunu, ihalenin dayanağını teşkil eden gayrimenkulün tapu siciline tescil edilmiş olan teferruat listesinin eksik, hatalı ve usule aykırı olarak tanzim edildiğini, listede belirtilen makinelerin cins ve özellikle seri numarasının ayrıca açıkça belirtilmemiş olduğunu, teferruat listesinde halen mevcut makinelerin fabrika binasında mevcut makineler olduğu tespit olunamadığından bu hususun Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/44 Esas sayılı dosyasından tanzim olunan kıymet takdir raporlarında da karışıklığa yol açtığını iddia ederek, gayrimenkulün yapılmış icra ihalesi neticesinde satılmış olması nedeniyle bu gayrimenkule bağlı hak niteliğindeki teferruatların gerçeğe aykırı beyan ile tanzim olunmuş olan liste nedeni ile bu gayrimenkul ile üçüncü şahıslar ve/veya ihale alıcısı adına tescili halinde doğabilecek kamusal zararların ve tapu siciline güvenle işlem yapan iyiniyetli üçüncü şahısların haklarına halel gelmemesi adına ihale kesinleşme tarihi olan 16/04/2010 tarihi itibariyle tedbiren teferruat listesinde yer alan teferruatın tescil ve devri üzerine tedbir konulmasına, teferruat tescilinin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İflas idaresi vekili, müflis Atlas Halıcılık İşletmesi A.Ş. hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflas kararı verilmiş olduğunu, iflas işlemlerinin Kadıköy 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 200/11 sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, müflis Atlas Halıcılık İşletmesi A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın masa varlığı içerisinde bulunmadığını, söz konusu taşınmazın müflis şirketçe iflastan önce tapuda satılarak devir edildiğini, ayrıca dava dilekçesinde tapu sicilinde teferruatta kayıtlı üç adet iplik aktarma makinesinin Çorlu fabrika binasında olmayıp Kayseri fabrika binasında bulunduğuna ilişkin iddianın da gerçeği yansıtmadığını, Kayseri'de bulunan fabrikada yapılan değer tespitlerinde makinelere rastlanmadığını belirterek, öncelikle müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine, esas yönünde de haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. vekili, davacının iptalini talep ettiği teferruat listesinin, müvekkili banka lehine tesis edildiğini, taşınmaz malikinin ise müflis Gaya İnternational Halı Sanayi A.Ş. olduğunu, tarafların özgür iradeleriyle sözleşme serbestisi prensiplerine göre tanzim edildiğini, davacının da tapu sicilinde aleniyet ilkesi gereği, mevcut şadtları bilerek, müvekkili banka ipoteklerinden sonra gelmek üzere ipotek tesis ettiğini, bilahare yasal düzenlemeler çerçevesinde taşınmazın mevcut hali ile cebri icra yoluyla satışa çıkartıldığını ve her aşamada davacıya gerekli yasal tebliğatların yapılarak taşınmazın alacağı mahsuben müvekkili banka tarafından satın alındığını, bu nedenle teferruat listesinin iptalini ancak taşınmaz maliki, müvekkili banka veya ihale alıcısının talep edebileceğini, davacının dava açmaya hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gayrimenkulun tapu siciline tescil edilmiş olan teferruat listesinin iptali talep edilmiş ise de, bunu ancak, taşınmaz maliki veya ihale alıcısının talep edebileceği, davalı olarak gösterilen Atlas Halıcılık İşletmesi A.Ş.'nin satış sırasında taşınmazın maliki de olmadığı, taşınmazın borçlu Gaya İnternational Halı ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı iken ihale ile satışının yapıldığı, tapu sicil müdürlüğü'nün de bir tasarrufunun olmadığı, kamusal zarar ve tapu siciline güvenle işlem yapacak iyiniyetli 3. şahısların haklarının korunması saikiyle davacının dava açamayacağı, davacının davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcının ve 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.