Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4063 · K. 2013/6170

11. Hukuk Dairesi         2013/4063 E.  ,  2013/6170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/196-2012/196 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, davalı tarafça mahkemenin 06.08.2012 tarih ve 2012/196 D.İş Esas 2012/196 D.İş Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Keskin İnş. Otomotiv Gıda Bilgisayar Enerji Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olup şirket adına çekleri imzalamaya yetkili olduğunu, davacının Garanti Bankası ... Şubesi'nden aldığı çekleri ... İli ... İlçesinde çaldırdığını ve bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin ... adresinde faaliyet gösterdiğini, ihtiyati haciz talebinin ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden yapılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz ettiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen 8003301 numaralı çekin çalıntı çeklerden olduğunu, çalınan çeklerin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili cevap dilekçesi ile borçlu şirketin ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı üzerine İİK'nın 265. maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun 258. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer muhatap banka veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin .../..., keşidecinin adresinin ... olması nedeniyle davacının yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, kambiyo senedine dayalı alacak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak nitelikte alacaklardan olup, uyuşmazlık halinde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkilidir. İhtiyati haciz talebi, çeke dayalı olarak cirantalar hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK’nın 258'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde cirantalardan Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemesi de yetkili olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinde bulunan (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talebinde bulunan (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.