Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/4064 · K. 2014/3859

15. Hukuk Dairesi         2013/4064 E.  ,  2014/3859 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İskenderun 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :09.10.2012 Numarası :2011/52-2012/294 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, yaptığı inşaat nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla giriştiği icra takibinde, davalının haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunduğunu ifade ederek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı icra takibindeki itirazında, şirketlerinin yasal ikametgahının Erzurum olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını ileri sürerek yetkiye ve borca itirazlarını bildirmiş, davaya cevabında da yetkili mahkemenin Erzurum olduğunu belirterek yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Davaya konu takip İskenderun 4. İcra Müdürlüğü'nde yapılmış ve dava İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. İcra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilirse, mahkemenin yapacağı iş öncelikli olarak icra takibinde yetkili icra dairesini belirlemektir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki davada öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilafta yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesine, 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesine, yada 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerine göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının Erzurum olduğu, akdin ifa yerininde aynı yerde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu ve akdin ifa edildiği Erzurum İcra Müdürlüğü'dür. Taraflar arasında İskenderun İcra Müdürlüğü'nü yetkili kıldıklarına dair yazılı olarak yapılmış bir yetki anlaşması da sunulmamıştır. Davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. O halde mahkemece, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı, dolayısı ile davanın dinlenebilmesi için kanunda öngörülen koşulun yerine getirilmemiş olması gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.