Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4110 · K. 2013/20298

11. Hukuk Dairesi         2013/4110 E.  ,  2013/20298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2012 tarih ve 2011/386-2012/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2009/69464 sayılı ve “RED TIGER+Şekil” ibareli marka başvurusuna, başvurunun yayınını müteakip müvekkili adına tescilli “RED” ve üç adet “RED BULL+Şekil” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın TPE ve nihayet TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca müvekkili markalarının ayırt ediciliğinin zedeleneceğini ileri sürerek, TPE YİDK'in 24.08.2011 tarih, 2011-M-3489 sayılı kararının iptaline ve markanın hükümsüz sayılmasına, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin temel faaliyetinin, geçmişi 16. Yüzyıla dayanan ve avlanan balıkların taze olarak saklanmasında kullanılan bir yöntem olan ve Japonca'da "kıyılmış balık" anlamına gelen "SURİMİ" teknolojisi imkanları kullanılarak geliştirilen ürünlerin üretimi ve ticareti olduğunu, müvekkili tarafından pazarlanan ürünlerin genel olarak dondurulmuş gıda ürünleri, taze gıda ürünleri, salata grubu ürünler ve pate grubu ürünler olduğunu, ulusal ve uluslararası market zincirlerinde “RED TIGER” markasıyla ürün satışı yaptıklarını, kalitesinin çeşitli sertifikalarla tescil edildiğini, dava konusu marka ile davacı markalarının benzer olmadığını, RED ibaresinin davacı tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında sadece “RED” ibaresi yönünden benzerlik bulunsa bile davacı markalarının “KIRMIZI” ya da “KIRMIZI BOĞA”, davalı markasının ise “KIRMIZI KAPLAN” anlamlarına geldiği, her ne kadar markaların tescil kapsamları örtüşüyor ise de bütüncül intiba açısından bakıldığında markalar arasında yüksek düzeyde kavramsal farklılığın bulunduğu, “KIRMIZI” sözcüğünün bir renk adı olması sebebiyle kimsenin tekeline bırakılamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.