Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/4125 · K. 2013/11617
7. Hukuk Dairesi 2013/4125 E. , 2013/11617 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacılar vekili, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacıların ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıların müvekkili şirkette sigortalı görünmelerine rağmen davacıların taşeron ...’e bağlı olarak çalıştıklarını, ücret ödemelerinin ...’e yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Kalem Mühendislik vekili, müvekkili şirket tarafından TOKİ’nin ... ve ...’de bulunan inşaatların yükleniciliğinin üstlenildiğini, diğer davalı ... şirketi ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, üst işveren sıfatı taşımadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların ... Kalem Şirketinin üst işveren, ... şirketinin alt işveren olduğu TOKİ’nin ...’de bulunan konut inşaatında çalıştıkları, ücret alacaklarının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, dava dilekçelerinde ücret alacaklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren ve 16/06/2007 tarihinden başlamak üzere en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece davacıların ücret alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de davacılar tarafından dosyaya sunulan ... Noterliğinin 03/09/2009 tarih ve 21826 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıların ücret alacaklarının tahsilini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihi tespit edilememektedir. Mahkemece davalıların temerrüde düşürüldükleri tarih araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalılara yükletilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.