Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/4169 · K. 2013/5714

17. Hukuk Dairesi         2013/4169 E.  ,  2013/5714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasında Antalya 5. Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davacının emlakçı olarak faaliyet gösterdiği, taşınmazların ticari ve mesleki amaçla satın alındığı, 3 adet bağımsız bölümün konut veya tatil amaçlı alınmasının söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taşınmazın mesken olarak kayıtlı olduğu, davacının taşınmazı kendi adına oturmak için aldığını beyan ettiği, sözleşmenin alacağın temliki niteliğinde geçerli sözleşme olduğu, tüketici işleminin sözkonusu olduğu gerekçeleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dava, 26.07.2010 tarihinde yapılan harici satış sözleşmesi ile 1 adet mesken nitelikli dairenin satışı konusunda yüklenici ... şirketine vekaleten davalı ... ile davacının anlaştığı, davacının taşınmazı oturmak maksadıyla satın aldığı, inşaatın bitmesine rağmen taşınmazın tapu kaydında devir işleminin yapılmadığı, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının emlakçılık işi ile uğraştığı, dava konusu taşınmaz ile birlikte davalıdan 3 adet bağımsız bölüm satın aldığı anlaşılmaktadır. 3 adet bağımsız bölümün aynı anda oturmak veya tatil amaçlı olarak alındığının kabulü, Tüketici Kanununun amacı ile bağdaşmamaktadır. Bu durumda, konutların ticari amaçla satın alındığı gözetilerek, Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın davanın açıldığı tarih itibariyle dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.