Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4176 · K. 2013/20340

11. Hukuk Dairesi         2013/4176 E.  ,  2013/20340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2007/174-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin,...'in romanının senaryolaştırılması suretiyle çekilen “Sis ve Gece" adlı filminin afişlerinde kullanılmak üzere çektiği fotoğrafın, davalı tarafından,...'in kitabının yeni basılarında kapak fotoğrafı olarak kullanıldığını; bu kullanım için kendisinden izin alınmadığı gibi isminin de belirtilmediği ve kullanım karşılığında bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 5.000 TL rayiç bedel esas alınarak hesaplanmak üzere FSEK m.68 uyarınca üç katı tazminata hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, “Sis ve Gece" adlı filmin afişinde kullanılan görselin, aynı adlı romanın 17'nci baskısının kitap kapağında kullanıldığı, kitap kapağında kullanılan görselin davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği fotoğraf değil, filmin yapımcıları tarafından meydana getirilen bir afiş tasarımı olduğu, bu nedenle, eser sahibi olmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve yine aynı nedenle davanın mevcut davalıya değil, söz konusu filmin yapımcılarına yöneltilmesi gerektiğini, anılan afiş görselinin kitap kapağı olarak kullanılması konusunda hak sahiplerinden yazılı izin alınmış olup, davacının izninin alınmasına gerek bulunmadığını, ayrıca dava konusu fotoğrafların davacı tarafından çekildiğinin kanıtlaması gerektiğini, davacının fotoğrafları çektiği kabul edilse bile, davacı dava konusu fotoğrafı yapımcıların istekleri ve yönlendirmeleri doğrultusunda çektiğinden eser sahibinin filmin yapımcıları olduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, dava konusu fotoğrafların davacı tarafından çekildiği, davacı tarafından çekilen fotoğrafların kullanıldığı film afişinin, aynen, davalının yayınladığı kitabın kapağında, davacıdan izinsiz olarak kullanıldığı, davalının bu suretle davacının eser sahipliğinden kaynaklanan yayma ve çoğaltma hakkını ihlal ettiği, dava konusu fotoğrafın rayiç bedelinin 1.500 USD olduğu, FSEK'nın 68. maddesine göre davacının 8.010,00 TL (1500 USDx3=4500x1,78) talep edebileceği gerekçesiyle anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 428,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.