Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/420 · K. 2013/2891

11. Hukuk Dairesi         2013/420 E.  ,  2013/2891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2009/180-2011/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''Bir Zamanlar Bir Yar Vardı'' isimli şiirini 1960 yılında yazdığını ve Yelpaze Mecmuası'nın ....11.1960 tarihli sayısında yayınlandığını, müvekkilinin bu şiirinin izinsiz olarak, intihal yolu ile alınmak ve bazı cümleleri değiştirilmek suretiyle davalı tarafından bestelendiğini, söz ve bestesinin davalıya ait olduğu belirtilmek suretiyle birçok sanatçının albümlerinde yayınlandığını belirterek müzik eserimin sözlerinin müvekkiline ait olduğunun ve davalı tarafından şiirin tahrif ve tağyir edilerek intihal yolu ile bestelendiğinin tespitine, davalının hukuka aykırı fiillerinin önlenmesine, manevi haklara tecavüzün ref'i ve men'ine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava emiştir. Davalı vekili, dava konusu eserin söz yazarı ve bestecisi olan müvekkilinin eseri 1958 yılının kış aylarında meydana getirdiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eser sahibi olduğu şiirin ilk paragrafı ve ana temasının davalı tarafından izinsiz olarak işlenmek suretiyle müzik eseri güftesi haline dönüştürüldüğü ve piyasaya sunulduğu, bu suretle davacının ''eser sahibinin adının eser üzerine konulması'', ''eserde değişiklik yapılması'' gibi manevi hakları ile ''eserin işlenmesi'', ''yayma'' ve ''çoğaltma'' gibi mali haklarının davalı tarafından ihlal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu müzik eserine konu güfte üzerinde asıl eser sahibinin davacı olduğunun ve davalı tarafından davacının eserden ... haklarının ihlal edildiğinin tespitine, davalının eserden ... hakkın ihlali eyleminin önlenmesine, men'ine ve güfte sahibi olarak davalının gözüktüğü bütün müzik eserlerinin toplanmasına ve imhası suretiyle ref'ine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.