Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4220 · K. 2013/4818

23. Hukuk Dairesi         2013/4220 E.  ,  2013/4818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-. Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ....02.2003 tarihli yönetim kurulu kararıyla, anasözleşmenin .... maddesinde belirtilen evrakları tamamlaması amacıyla çekilen ihtara rağmen eksik evrakların tamamlanmadığı gerekçe gösterilerek ihraç edildiğini, oysaki kooperatif tarafından verilmesi gerekli belgelerin verilmemesi nedeniyle ihtar gereklerinin bir kısmının yerine getirilemediğini ileri sürerek, müvekkili hakkında alınan ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanının reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin ....07.2011 tarih ve 221 E, 165 K sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı vekilinin, mazeretini belgelemediği ve masrafını yatırmadığı mazeretinin bu nedenle reddedildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 31.....2012 tarihinden itibaren, HMK' nın150/.... maddesi uyarınca üç ay geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. HMK'nın 322/.... maddesi yollaması ile HMK'nın 150/.... maddesi koşulları somut olayda oluşmuştur. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mazeretin sonucunun bildirilmesini masrafını vererek istememiş olan davacı vekilinin mazeret dilekçesinin akıbetini UYAP ortamında öğrenmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....07.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava dosyasının bilirkişiden mahkemesine dönmediğine, davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden elektronik ortamda gönderdiği mazeret dilekçesinde dava dosya numaralarının bildirilmiş olmasına, tebligat giderine ilişkin açıklama yer olmamasına karşın, sırf mazeret bildirmesi sebebiyle celse ertelenmesi halinin bulunmayışına, kanuni takdir hakkının kullanılmasında hakkı iptal edici değil ayakta tutucu çözüm şeklinin esas bulunmasına kooperaitif üyeliğinden ihraç kararının iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süreye tabi bulunuşuna, davanın açılmamış sayılması kararı sonrası aynı davanın tekrar açılp dinlenmesi imkanının bulunmayışına göre, somut uyuşmazlıkta 31.....2012 tarihli oturumdaki dosyanın işlemden kaldırma kararına ilişkin takdir yetkisinin yukarıda zikrettiğim, genel prensibe uygun düşmeyişine nazaran, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının mazeretin kabulü yönünden ara karar oluşturması düşünülmeden dava dosyasının işlemden kaldırılmış olması usül hükümlerine uygun düşmediği görüşü ile bozulması düşüncesinde olduğumdan, onama şeklinde oluşan Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşlerine katılamıyorum.