Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/4239 · K. 2013/7875

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4239 E.  ,  2013/7875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya 10/01/2008 tarihinden itibaren borç para verdiğini, bir kısım borcun davalı tarafından ödendiğini, ödenmeyen kısım yönünden icra takibi yapıldığını, muavin defter ve muhasebe kayıtlarına göre alacaklı olduğunu, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı adına o dönemlerdeki muhasebe işlerinden sorumlu ve yetkili olanların haksız ve usulsüz işlemler yaptıklarını, davalı şirkete ait paraları bankalardan çektikten sonra davacı şirket adına muhasebeleştirdikleri, işlemlerin hayali olduğunu, sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının defterleri üzerinde yapılan araştırmada iddialarını doğrulayan muhasebe kayıtlarına ulaşılamadığı, mevzuatta muavin defterinin kanıtlayıcı belge olarak kabul edileceğine dair hüküm bulunmadığı, kanıtlayıcı defter mahiyetindeki yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılması gerektiği, bu nedenle davacının muavin defterinin delil olarak kabul edilmediği, davacının davalıya borç mahiyetinde ödeme yaptığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin davacının ödünç para verme ile ilgili iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY YAZISI- Davacının bilirkişi raporuna itirazları da gözetilerek davalının defterleri de incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.