Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/4248 · K. 2013/11438

7. Hukuk Dairesi         2013/4248 E.  ,  2013/11438 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı davacının davalıya ait ... Kasabasında bulunan petrol istasyonunda seyyar akaryakıt satım işi yapan tankerde şoför olarak çalıştığını belirterek tazminat, işçilik alacakları ve fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava¬cının her gün 24 saat çalıştığı yönündeki iddiasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, işlerin yoğun olduğu Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, diğer 9 ayda ise 08:00-17:00 arası çalışıp 2-3 saat çalıştıktan sonra dinlendiğini ve fazla çalışması olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken çalışma sürelerinin hatalı belirlendiği noktasındadır. Somut olayda mahkemece tanık beyanlarını esas alarak bilirkişinin yaptığı hesaba göre fazla mesai ücreti alacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi davacının yaz aylarında ( 01 Mayıs-30 Eylül ) 08:00 – 17:00 saatleri arasındaki 9 saatlik süreçte 1 saat ara dinlenme ile günde 8 saatten haftada 48 saat, kış aylarında ise 07:00 – 21:30 Saatleri arasında 14,5 saatlik süreçte 2 saat ara dinlenme ile 12,5 saatten haftada 75 saat çalıştığı esasıy¬la, kış ayları için haftalık 3, yaz ayları için haftalık 30 saat Üzerinden fazla çalışma yaptığını belirlemiştir. Davalı savunmasında Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini belirtmiştir. Davacı tanıklarından ... ise beyanında “… ben işe başlamadan önce bazen pompada vardiyaya kalıyorlardı, vardiyada 24 saat çalışıp 24 saat dinlenirdi …“ şeklinde beyanda bulunması karşısında, tanığın beyanı da dikkate alınarak davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme şeklinde geçen çalışma dönemi belirlenerek, yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya verilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.