Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/4250 · K. 2013/12611

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4250 E.  ,  2013/12611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı kültür merkezindeki eşyaların 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, davalı ... İnşaat ...ve Tic.A.Ş.nin dere ıslah çalışmasını yürüten yüklenici olarak, diğer davalının ise İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ve İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 52.314,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, dava konusu olayla ilgili olarak açılan çok sayıda dava bulunduğunu, poliçe limiti itibariyle proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) aleyhine İdare Mahkemesinde 2013/4250 2013/12611 açılan dava ve yapılan icra takibi sonunda, dava konusu tüm alacağın eldeki dava tarihinden sonra (03.8.2011 tarihinde) tahsil edilmiş olması nedeniyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına, davalı yüklenici şirketin taraf olmamasına karşın idare mahkemesinin kesinleşen dava dosyasında belirlenip hükmedilen tazminat miktarının bu dava yönünden güçlü delil niteliğinde bulunmasına göre, temyiz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 6762 Sayılı TTK'nun 1301.maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi tarafından aynı olaya ilişkin olarak 52.314,00 TL.nin rücuen tazmini için İSKİ ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne karşı İstanbul 1.İdare Mahkemesi'nin 2008/812 Esas, 2009/1572 Karar sayılı dosyası ile açılmış olan davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği ve ilamın icraya konulduğu görülmüş, asıl alacak ve fer'ilerinin 27.7.2011 tarihinde icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır. 818 sayılı BK.'nun 113.maddesi (6098 sayılı BK.'nun 131.maddesi) gereğince ödeme borcu söndüren işlemlerden olup, zararın tazmin edilen kısmı yönünden mahkemece davanın konusuz kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; idare mahkemesince verilen kararın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi kapsadığı, oysa davacı ... şirketinin yüklenici davalı 2013/4250 2013/12611 şirketten dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ticari faiz talep edebileceği nazara alındığında, davacının bu davadaki faiz talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 152,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.