Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4258 · K. 2013/8046

23. Hukuk Dairesi         2013/4258 E.  ,  2013/8046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, diğer davacıların, yükleniciden daire satın alan kişiler olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince yapması gereken inşaatı eksik ve ayıplı bıraktığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işbedeli ile iskân ruhsatı için gereken masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; davacılardan ... ve ... dairelerini sattığı gerekçesiyle bu davacıların davasının husumetten reddine; diğer davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Davacılar; arsa sahipleri, arsa sahibinden ve yükleniciden bağımsız bölüm devralan kişiler olup, davalı ise yüklenicidir. Arsa sahipleri ve arsa sahibinden bağımsız bölüm devralan davacılar yönünden uyuşmazlık, 10.02.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu ihtilafın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, anılan davacılar yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğunun kabul edilmesi gerekirken, bu kişiler hakkında da işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yükleniciden bağımsız bölüm devralan davacılar yönünden ise, uyuşmazlığın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerektiğinden, bu davacıların davasının tefrik edilerek görülmesi zorunlu olup, bu hususun da dikkate alınmaması yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.