Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/4264 · K. 2013/21271

10. Hukuk Dairesi         2013/4264 E.  ,  2013/21271 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/65-205 E.K. dosyasında, ... hakkında sigortalı Murat Kara'nın ölümüne neden olduğundan bahisle mahkumiyet hükmü verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, iş bu ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun, Mahkemece hükme esas alındığı ancak hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun iş kolunda uzman bilirkişilerden alınmadığı anlaşılmıştır. Şu halde, Mahkemece; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işgüvenliği alanında uzman (makina mühendisi) kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... 6/8 (% 75) oranında kusurlu bulunmasına göre, davalı ...'in kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken Mahkemece, % 100 kusurlu gibi, rücu edilecek miktarın tamamından sorumlu tutulması isabetsizdir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.