Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/4270 · K. 2013/6507

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4270 E.  ,  2013/6507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1952 Esas Sayılı Dosyasında Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/947 Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki adet taşınmazda ortaklığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların hissedarlarından Ahmet Özgür'ün borcundan dolayı satışının talep edildiği, dava dilekçesinde davanın borçluya izafeten alacaklı tarafından açıldığı, yargılama sürecinde borçlunun davaya dahil edilmediği, borçlu Ahmet Özgür'ün dava devam ederken 6.1.2010 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının dahi davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Mahkemece Ahmet Özgür'ün ibraz edilen mirasçılık belgesindeki mirasçılarınındavaya dahil edilmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SBI/MG/OT