Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/4272 · K. 2013/14261

12. Hukuk Dairesi         2013/4272 E.  ,  2013/14261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde; takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının talebi üzerine  borçlunun banka hesapları üzerine haciz uygulanmış, borçlu icra mahkemesine başvurusunda T.C. Ziraat Bankası Senirkent şubesi nezdinde bulunan 32386319-5007 nolu hesabın Mera Kanunun 26. maddesi gereği açıldığını, Mera Yönetmeliği 12. maddesi 'd' ve 'e' bentleri gereği çayır, mera, yaylak ve kışlaklardan satılan ihtiyaç fazlası ürünlerin satılması ile elde edilen gelirler ile otlatma hakkı bedeline ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece haczedilmezlik şikayetine konu banka hesabında bulunan paraların Mera Islah ve Geliştirme işlerine tahsis edilmiş paralar olup fiilen kamu hizmetlerinde kullanıldığı, ayrıca ilgili belediye tarafından da kamu hizmetine tahsis edildiğine ilişkin meclis kararının bulunduğu, haczinin kabil olmadığı gerekçeleri ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir 5393 Sayılı Belediye Yasası’nın 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akarı olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanun’un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik İçin İcra ve İflas Kanunu'nda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Somut olayda haczedilmezlik şikayetine konu banka hesabı 4342 sayılı mera kanunu 25. maddesi uyarınca açılmış bir hesap olup, mahkemece yapılan araştırmada mera katkı paylarının bu hesaba yatırıldığı tespit edilmiş ise de; Belediye Yasasında ve Mera Kanunu'nda Belediye akar nitelikte mera Birlik hesabının haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, borçlu hakkında ki haczi engelleyen İİK 82. maddesi ile özel yasalarda da özel bir düzenleme olmadığından borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.