Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4272 · K. 2013/20642

11. Hukuk Dairesi         2013/4272 E.  ,  2013/20642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2011/148-2012/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin Fransa da faaliyet gösteren GE Medikal Sistem Societe isimli firmadan faturaya istinaden tıbbi cihazlar satın aldığını, cihaz bedellerinin ödendiğini, satın alınan cihazların hava yolu ile gönderilmesinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda nakliyeci acente Uti France Sarl şirketi tarafından 16/12/2009 tarihli taşıma senedi düzenlendiğini, buna istinaden toplam 651,00 kg ağırlığında dört parçadan oluşan kargonun davalı şirkete Paris’te teslim edildiğini, teslim edilen dört parça malzemeden üçünün Antalya’ya ulaştığını ve teslim alındığını, ancak brüt 410 kg ağırlığındaki tıbbi cihazın teslim edilmediğini ve cihazın kaybolduğunu, bunun üzerine kaybolan cihazın bedeli olan 37.968,15 USD'nin tahsili için Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3658 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı şirketin diğer üç parça kargoyu da gümrükten bir kaç gün boyunca çekemediğini, bu nedenle 3.195,00 TL ambar masrafı yaptığını, ayrıca kaybolan parça bakımından boş yere navlun ücreti ödemek zorunda kalındığını, taşınmamasına rağmen ücreti ödenen kargoya ilişkin olarak, ödedikleri ücretin ve ambar masrafının tahsili için Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3660 E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, her halükarda davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, ayrıca faiz ve mahkeme masrafı istenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaybedilen eşyanın her bir kilosu için azami 17 SDR ödeneceği göz önünde bulundurularak, 16.383,35 TL tazminat ödemeyi teklif ettiklerini, ancak kabul edilmediğini, bu nedenle mahkeme masrafı talep edilemeyeceğini, ancak karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, istenecek faizin toplam miktarının Varşova Konvansiyonunda belirtilen azami miktarı aşamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı şirketin Fransa’da bulunan GE MEDİKAL şirketinden 12/02/2009 tarih 37.865,15 USD bedelli fatura ile EVERWİEV PRO 7500 marka radyoloji malzemesini diğer başka tıbbi cihazlarla birlikte satın aldığı, fatura konusu malların taşınması için gönderici tarafından malın alıcıya teslimi amacı ile UTİ FRACE SARL şirketi ile anlaşıldığı, buna istinaden göndericisi GEHEALTHCARE alıcısı davacı şirket olan ... nolu hava taşıma senedi ve taşıyıcı taşımayı bizzat ifa etmeyip davalı THY tarafından gerçekleştirilmek üzere malı teslim aldığından, 235.6551 8261 nolu hava taşıma senedi düzenlendiği, 4 kap 651 kg ağırlığındaki emtianın 3 kap 249 kg lık kısmının davalı şirket tarafından teslim edildiği, 1 kap 410 kg'lık kısmın teslim edilmediği ve bu emtianın davalı şirketin hava yolu taşıması sırasında kaybolduğu, akdi taşıyıcı UTİ tarafından davalıya hitaben 28/12/2009 tarihli yazı ile kayıp kargo bildiriminde bulunulduğu ve UTİ tarafından davalıya gönderilen yazı ile kayıp eşya bedeli, ardiye ve taşıma ücretine ilişkin uğradığı zararların tazminini talep ettiği, davalı tarafından davacıya taşıma konusu mallara ilişkin 3.195,00 TL tutarında 29/01/2009 tarihli ambar ücreti faturası düzenlendiği, taşıyıcı UTİ tarafından davacıya 3.873,00 TL tutarında 31/01/2010 tarihli taşıma ücreti faturası kesildiği, UTİ firmasının bu faturanın 2.100,72 TL'lik kısmının kayıp olan parçaya ilişkin olduğunu belirttiği, taşımanın uluslararası bir taşıma olması nedeni ile Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uyuşmazlıkta uygulanmasının gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın azami tutarının 16.486,14 TL olduğu, davacının kayıp mal bedeli olarak 57.612,87 TL, fazla ödenen ardiye ücreti ve navlun ücreti olarak 5.614,00 TL talep ettiği, bu miktarın Varşova Konvansiyonu'nun 22/2,b ve 24/2 maddeleri gereği sözleşme ile belirlenen sorumluluk üst sınırının üzerinde olduğu, bu nedenle gerçek zararını talep edemeyeceği, ardiye ücreti ve navlun ücretinin de asıl davada yer alan kayıp nedeniyle oluşan zarar talebi ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, her iki dava bakımından davalının sorumluluğunun azami 16.486,14 TL olabileceği, davacının alıcı olduğu ve Varşova Konvansiyonu'nun 30/3 maddesi gereği davacının son taşıyıcı olan davalıya karşı dava açma hakkının bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3658 E. sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 16.486,14 TL üzerinden devamına, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar tarihindeki özel çekme hakkı (SDR) kurunun bilirkişi raporunda esas alınan kurdan yüksek olması ve hükmü davalının temyiz etmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 844,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.