Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4283 · K. 2014/7440

11. Hukuk Dairesi         2013/4283 E.  ,  2014/7440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2012 NUMARASI : 2012/9-2012/634 Taraflar arasında görülen davada Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/9-2012/634 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan B.Ormancılık Gıda İnşaat Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirket temsilcisi C. E. ve diğer davalı Ş.Hazır Yemek Turz. İnş. Gıda ve Temz. San. Ltd. Şti. vekili Av. A.. S.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların keşidecisi, cirantası, müvekkilinin ise hamili olduğu iki adet çeki yapmış olduğu iş karşılığı almasına rağmen ödenmediğini, çalıntı olduğu ihbarı ile davalıların ortak hareket ederek çek bedellerini ödemekten kaçındıklarını ileri sürerek, çek bedelleri olan 80.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın yetki yönünden reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalıların keşideci ve cirantası olduğu çekin delil başlangıcı olarak kabul edildiği, davacı tarafından yapılan işin ispatı açısından tanık dinlenildiği,davacı tarafından yapılan işin bedeli olarak dava konusu çekin verildiği, çek bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davalıların keşidecisi ve cirantası, davacının ise hamili olduğu iki adet çek bedelinin yapmış olduğu iş karşılığı verilmesine rağmen ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça temel ilişkiye dayalı olarak istemde bulunması, davaya dayanak yapılan yapılan çeklerde keşideci olan davalı Ş. Hazır Yemek Turz. İnş. Gıda ve Tem. San. Ltd. Şti. ile davacı arasında temel bir ilişkinin olmaması ve mahkemenin kabulünün dahi bu yönde bulunması karşısında mahkemece bu davalıya yönelik davanın reddi gerekirken isabetli olmayan yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir. 2-Davalılardan B. Ormancılık Gıda İnşaat Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince, yetki itirazı ilk itirazlardan olup “ön sorun (hadise)” prosedürü içinde incelenir. Buna göre yetki itirazı mahkemeye gelmeden yazılı olarak ileri sürülebileceğinden, davalının bu itirazının incelendiği oturumda bulunmak zorunluluğu yoktur.(HMK.nın 164//II.m.) ancak mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilmiş ise bu kararın, oturumda bulunmayan davalıya tebliği veya tefhimi gerekir (HMK.164/IIIm). Somut olayda da dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, yetki itirazında bulunan davalılardan B. Ormancılık Gıda İnşaat Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu itirazının, kendisinin bulunmadığı 01.05.2012 tarihli oturumda reddedildiği halde, mahkemece verilen bu ret kararının bu davalı vekiline tebliğ veya tefhim edildiği hususunun usulüne uygun şekilde belgelenemediği anlaşılmaktadır.Yetki itirazının reddedildiği hususunun davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliği veya tefhimi sağlanmadan, yargılamaya devam edilip işin esasının incelenmesine girişilmesi ise mümkün değildir. Bu durum karşısında mahkemece, verilen yetki itirazının reddi kararının anılan davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ veya tefhim edilmesi ve sonra işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması, hükmün sonucuna etkili olabilecek nitelikte bir usul hatası olduğundan doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, mahkemenin çalışma zamanı başlıklı HMK.'nın 148 nci maddesi "Mahkemeler, resmî çalışma gün ve saatlerinde görev yaparlar. Ancak, zorunluluk veya gecikmesinde zarar olan hâllerde, keşif, delillerin tespiti ve günlük duruşma listesinde yazılı işler gibi işlemlerin, resmî tatil günlerinde veya çalışma saatlerinin dışında da yapılmasına karar verilebilir." hükmünü haiz olup, mahkemece yapılmasında zorunluluk veya gecikmesinde zarar olan hâl karar yerinde denetime elverişli bir şekilde gösterilmeden resmi tatil günü olan 01.05.2012 tarihinde duruşma yapılması da keza doğru bulunmamıştır. 3- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ş.Hazır Yemek Turz. İnş. Gıda ve Temz. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan B. Ormancılık Gıda İnşaat Medikal Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Ş.Hazır Yemek Turz. İnş. Gıda ve Temz. San. Ltd. Şti.'ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.