Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/4292 · K. 2013/4400

22. Hukuk Dairesi         2013/4292 E.  ,  2013/4400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret kesinti farkı, vardiya zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl işveren olan davalı ... Genel Müdürlüğü işyerinde diğer davalı alt işveren ... Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş'ne bağlı olarak çalıştığını, alt işverenin, asıl işveren ile arasındaki hizmet alım ihalesinde asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının yanlış hesaplandığı ve bu hata sebebi ile kendisine fazla ücret ödemesi yapıldığı gerekçesi 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları ücretlerinden haksız kesinti yaptığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. madde gereğince her ne şekilde olursa olsun işçi ücretlerinde kesinti yapılamayacağının hüküm altına alındığını, üyesi bulunduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalana Toplu İş Sözleşmesinin 36. maddesinde öngörülen vardiya ücreti ile ulusal bayram genel tatil günlerinde gerçekleşen çalışma karşılığı ücretlerini ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde personel gideri olarak ödenecek hak ediş miktarlarının hesaplanmasında, asgari ücrette meydana gelen artış miktarı kadar fiyat farkı hesaplanması gerekirken, asgari ücrette meydana gelen artış oranında tüm ücretlerin arttığı kabul edilerek fiyat farkı hesaplandığından hatalı ödeme yapıldığını, ... Genel Müdürlüğünün 2009/09 sayılı genelgesi gereğince hatalı hesaplanan fiyat farkının yüklenici firma hak edişinden kesildiğini, yüklenici firmanın işçi ücretlerinden yaptığı kesintiden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş vekili, asıl işveren ... tarafından personel gideri olarak ödenen hak edişlerin hatalı hesaplandığı gerekçesi ile kesildiğini, bu sebeple işçilere hata en fazla ödenen ücretlerin 2009 yılı Şubat ve Mart ayı ücretlerinden mahsup edildiğini, iş yerinde yirmidört saat kesintisiz çalışma gerçekleşmediğinden Toplu İş sözleşmesinde düzenlenen vardiya ücretinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Turizm Temizlik Gıda T.A.Ş arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, davacı işçinin 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında ücretinden yapılan kesintiden her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu, davacının tanık beyanları ile ispatladığı ulusal bayram genel tatil günleri çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hak kazandığı vardiya zamlarının ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece 23.03.2012 tarihinde tefhim edilen kısa kararda 1. 471,53 TL ücret kesintisi, 561,66 TL ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacağına ve 1.475,76 TL vardiya zammı alacağına hükmedildiği açıklanmış olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 175,00 TL ücret kesintisi alacağına, 233,84 TL ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacağına hükmedildiği, vardiya tazminatı isteminin reddine karar verildiği belirtilmiştir Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda hüküm altına alınan alacaklar ve miktarları yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazları incelenmemiştir . SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.