Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/4295 · K. 2013/6204

15. Hukuk Dairesi         2013/4295 E.  ,  2013/6204 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Davacılar :1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... Vek.Av.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili, davalı ile aralarında 05.07.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının ortak yerlerdeki imâlatı eksik bıraktığını belirterek, bu eksik imâlatların giderilme bedelinin tahsilini istemiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenleme şeklinde ..... Temmuz 1999 gün ve 25173 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla .... ve ..., yüklenici sıfatıyla ise ... imzalamıştır. Davacılar bu sözleşmeden doğan haklarını ileri sürerek ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemişlerdir. Sözleşmeden doğan bir hakkı ancak, sözleşmenin tarafları ileri sürebilir. Sözleşmenin tarafı olmayan bir kişi, bu sözleşmeye dayanarak bir hak iddia edemez. Dosyanın incelenmesinden, davacılardan ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafı olan .... ise dava açmadığı anlaşılmıştır. Şayet arsa sahiplerinden birisi dava açmazsa mahkemece ancak, dava açan paydaşların payına isabet eden miktarda alacağın hüküm altına alınması gerekir. Bu sebeple; dava açmayan .... sağ olup olmadığı, ölü ise davacı ...'ın bu kişinin mirasçısı olup olmadığı araştırılmadan tüm arsa sahiplerince dava açıldığı düşüncesiyle alacağın tamamının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. .... Mahkemece yapılması gereken iş; davacı ...'ın arsa sahibi .... mirasçısı olup olmadığı araştırılarak, mirasçısı ise şimdiki gibi hüküm kurmak, mirasçısı değil ise, adı geçen davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davasının reddine, diğer davacılar yönünden ise, bu davacıların paylarına isabet eden alacağın hüküm altına alınmasına karar vermek olmalıdır. Yukarda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....