Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/4312 · K. 2013/4619

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4312 E.  ,  2013/4619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVACILAR : ... VS. DAVALILAR : ... VS. MÜDAHİL : HAZİNE DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 125 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 126 ada 1, 2, 3, 127 ada 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 parsel sayılı 689.84, 627.51, 441.57, 897.63, 1502.55, 1235.31, 502.81, 577099.54, 2921.57, 4705.07, 2975.39, 385386.70, 27785.71, 10701.30, 452673.65, 855293.44, 1795.22, 333598.59, 749993.78, 707190.71, 89274.12, 229.43, 116.85, 278.27, 308.08, 603.98, 780.91, 4740.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 125 ada 5, 6, 7, 10, 11, 12, 126 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlar kadastro komisyon kararı uyarınca mera olarak sınırlandırılmış, 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 125 ada 2, 3, 4, 127 ada 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine bir kısım taşınmazlar yönünden mera olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 124 ada 9, 125 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 127 ada 1 ve 11 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmalarına, davacıların davalarının kısmen kabulüne ve çekişmeli 125 ada 10, 11, 12, 126 ada 1, 2 ,3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, çekişmeli 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 127 ada 2, 3, 5, 6, 8, 9 parsel sayılı taşınmazların davacılar adlarına eşit paylar ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının dava dışı bir çok taşınmaza revizyon gördüğü, davacı dayanağı vergi kaydının ise mülkiyeti ispat için yeterli delil olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, kışlak vasıflı 40 dönüm yüzölçümlü 23.1.1958 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydına, kışlak vasıflı, 175 dönüm yüzölçümlü 1937 tarih 139 tahrir numaralı vergi kaydına ve zilyetliğe dayanmıştır. Mahkemece; dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların tutanak suretleri ve varsa dayanağı belgeler ile davacı dayanağı 23.1.1958 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ./... 2013/4312-4619 SH.2 getirtilmemiş, davacı dayanağı 1937 tarih 139 tahrir numaralı vergi kaydı mahalline uygulanarak kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş, tapu ve vergi kaydının revizyon durumu yöntemince araştırılmamış, çekişmeli taşınmazlar üzerinde zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamış, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak ise uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, tapu ve vergi kaydının uygulamasında memleket haritaları ve hava fotoğraflarından yararlanılmamış, tespit tarihi itibariyle davacılar yönünden belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edilip edilmediği sorulmak suretiyle miktar sınırlaması yönünden araştırma da yapılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan kayıt ve belgeler, davacı dayanağı 23.1.1958 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye ait tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1985, 1990 ve 1995 yılları) stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritaları ve uydu görüntüleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı tarafın dayandığı 23.1.1958 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937 tarih 139 tahrir numaralı vergi kaydı okunup, kayıtların hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, tapu ve vergi kayıt malikleri ile davacılar arasındaki akti ve ırsi ilişki araştırılmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların dava tarihi itibari ile niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, davacı dayanağı 23.1.1958 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının değişik sınırlı olduğu nazara alınarak miktarı itibariyle tapu kaydına kapsam tayin edilmesi yoluna gidilmeli, tapu kayıt miktar fazlasının özel mülkiyete konu olup olmayacağı yönünden 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliği ve kullanım durumunu belirtir ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, tapu ve vergi kayıtlarının uygulanmasında memleket haritaları, hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinden yararlanılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacı tarafın belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediği de sorulmak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilip incelenmek suretiyle belgesiz zilyetlik yolu ile edinebilecekleri taşınmaz miktarı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ...