Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/432 · K. 2014/14201

15. Ceza Dairesi         2013/432 E.  ,  2014/14201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Katılan ...'un rent a car şirketi işlettiği, 12/03/2007 günü sanık ...'in bu şirkete gelerek kendisini gerçekte var olmayan ... ... olarak katılana tanıtıp sahte tanzim ettiği B sınıfı sürücü belgesini ibraz edip katılandan araç kiralamak istediğini söyleyip 3 günlüğüne ... plakalı 2004 model ... ... marka aracı kiralama sözleşmesiyle kiralayıp teslim aldığı ve dükkanın dışında beklemekte olan ...'yi de alarak ...şme ilçesinden ayrıldıkları, kiralama ücretini peşin olarak ödedikleri, ardından sanıkların ... ... Gazetesi'ne bu aracın satılık olduğuna dair ilan verdikleri, bu süreç içinde sanık ...'in katılanı arayıp araç ile işlerinin henüz bitmediğini söyleyerek kira süresini uzattığı, bu süre zarfında söz konusu araca müşteri aramaya devam ettikleri ve sonunda aracı ... ... isimli şahsa 4000TL karşığında sattıkları böylece katılanı dolandırdıkları sanık savunmaları, katılan beyanları ve tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''10 gün'', ''8gün'' ve ''160TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla '' 5 gün '', '' 4 gün '', '' 80 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi ile suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.