Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/4343 · K. 2013/19915

10. Hukuk Dairesi         2013/4343 E.  ,  2013/19915 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve ... Apartman Yöneticiliği vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece, bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; davacı 01.01.2006-17.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde bina görevlisi olarak çalıştığından bahisle bu sürelerin tespitini istemiş olup, davacının eşinin de, mezkur işyerinde bina görevlisi olduğu ve buna ilişkin açmış olduğu işçi alacağına ilişkin davada 02.02.2006-11.07.2010 tarihleri arasında hizmetinin olduğunun kabulüyle hüküm kurulduğu ve 9. Hukuk Dairesi tarafından da bu hükmün onandığı ,mahkemece de, eşin hizmet süresi ve tanık beyanları nazara alınarak, davacı hakkında 02.02.2006-11.07.2010 tarihleri arasını kapsar şekilde hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında davacının davalı işyerinde fiili çalışmalarını ortaya koyacak salt tanık beyanı dışında yazılı bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmüştür. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Apartman Yöneticiliği'ne iadesine, 04.11.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.