Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/4350 · K. 2013/11403

13. Hukuk Dairesi         2013/4350 E.  ,  2013/11403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara verdiği borç karşılığında davalılardan senet aldığını, senedi takibe koyduğunu ancak senette alacaklı hanesinde davalıların ismi yazılı olduğundan İcra Mahkemesince takibin iptal edildiğini, 6.000,00 TL alacağın 5.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava senede dayalı alacak davası olup, davacı, davalılara verdiği borç karşılığı senet aldığını ancak davalıların dalgınlığından faydalanarak senedin borçlu kısmına kendisinin adını, alacaklı kısmına ise kendi isimlerini yazdıklarını bu nedenle başlattığı takibin iptal edildiğini, senet alacağının tahsilini istemiş, davalılar cevap vermedikleri gibi yargılamaya iştirak etmemişlerdir. Mahkemece senet yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinlenmiş ve davacı tanıklarının beyanına dayalı olarak dava kabul edilmiş ise de, senedin yazılı delil başlangıcı olması için davalıların eli ürünü olması veya imzaların davalılara ait olması gerekir. Davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi cevapta vermediklerine göre iddiaya inkar etmiş sayılırlar. Bu durumda davalılar isticvap edilerek belgedeki yazı veya imzaların davalıların eli ürünü olup olmadıkları yönünde beyanları alınarak imza ve yazı incelemesi yapılması suretiyle imza yada yazıların davalıların elinden sadır olduğu anlaşıldığından tanık beyanlarına itibar edileceği, aksi halde tanık dinlenemeyeceği gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.