Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4356 · K. 2013/22198

11. Hukuk Dairesi         2013/4356 E.  ,  2013/22198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/553-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin diğer davacı müvekkil Özel Çankaya Dershanesi İşletmeciliği A.Ş'nin 05.01.2011 tarihine kadar %0,58 hissedarı olup 10.02.2010 tarihine kadar da Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını, şirketin %99,14 hissesiyle büyük ortağının ... olduğunu, müvekkili ...'nin bir eğitimci olup, şirket yönetim kurulunda hatıra binaen şekilsel olarak bulunduğunu, bir sermaye dahi koymadığını, şirkette maaş karşılığı çalıştığını, hiçbir tarihte kar payı almadığını, müvekkili ...'nin 10/02/2010 tarihinde yönetim kurulundan istifa ederek ayrıldığını, 2011 yılında şirketin vergi borçlarına dair ödeme emirleri gönderildiğinde müvekkil ...'nin yaptığı araştırma ile 7 nolu kararın Ticaret sicil memurluğu nezdinde tescil ve ilanının yapılmadığını, bu nedenle vergi dairesinin kendisini muhatap kabul ettiğini öğrendiğini ve süresi içinde ...4. Vergi Mahkemesi'nin 2012/13 esas sayılı dosyasından ödeme emirlerinin iptali konulu davayı ikame etmiş olup, davanın derdest olduğunu ileri sürerek, ...4. Vergi Mahkemesi'nin 2012/13 E. sayılı dosyasının bekletici mesele olarak kabulü ile ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 12.06.2012 tarih ve 23539 sayılı red kararının kaldırılarak şirketin görev bölümüne ilişkin 20/06/2008 tarih ve 7 nolu kararının karar tarihi olan 20/06/2008 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; TTK'nın 30. maddesinin 1. Fıkrası gereği tescili talep süresi olayın gerçekleşmesi veya belgenin düzenlenmesinden sonra 15 gün olduğunu, davacı davaya konu 2008 tarihli kararı, kararın alındığı tarihten itibaren 15 gün içinde tescilini talep etmediği gibi üzerinden 4 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra tescil ettirilmediğini, iddia ettiğini, oysa ki kararın alındığı tarihte yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkisi olması sebebiyle bu kararın tescilinden sorumlu olduğunu, davacı görevde olduğu süre içinde bu tescilin yaptırılmasından rahatsızlık duymadığını ancak sorumluluğu doğduğunda bu eksikliği fark ettiğini, yönetim kurulu üyeliği ve yetkileri sona ermiş bir kişi hakkında geriye dönük olarak ve sanki hala şirketin yetkili temsilcisiymiş gibi bir işlem tesis etmenin hem iyiniyetli üçüncü kişiler bakımından hem de sicilin açıklığı ve etkisi bakımından hatalı olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde açıkladığı üzere 20.06.2008 tarih 7 nolu yönetim kurulu kararının ... marifeti ile tescil ettirmesinde hukuki yararın bulunduğu, ilgili tescili istenen kararda davacının Özel Çankaya Dershanesi İşletmeciliği A.Ş'nde görevinin sadece öğrencilere yönelik çalışmaları kapsadığı, 20.06.2008 tarih 7 nolu yönetim kurulu kararının daha sonradan tescilinin istenmesinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Özel Çankaya Dershanesi İşletmeciliği A.Ş'nin 20/06/2008 tarih, 7 nolu yönetim kurulu kararının ...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına davacı şirketin 07.06.2012 başvuru tarihi itibariyle tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, diğer davacı şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş ve bu karar ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmiş olup, davacı yönetim kurulu üyelerinin işbölümü uyarınca kendisinin yalnız öğrencilere yönelik çalışmalardan sorumlu yönetim kurulu üyesi olduğunu bu hususun tescil edilmediğini ileri sürerek tescil talep etmiştir.Ancak mülga TTK 32. maddesine göre tescili talep müddeti 15 gün olup davacının tescilini istediği karar tarihi 20/06/2008 ve davalıya başvuru tarihi ise 12/06/2012 olmakla, süreyi geçirdiği gibi eski tarihli kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuru tarihi itibariyle tescili de mümkün değildir.Bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Temsilcisi'ne iadesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.