Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/4356 · K. 2013/4699

22. Hukuk Dairesi         2013/4356 E.  ,  2013/4699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı vakıf bünyesinde 01.01.1987-06.04.2009 tarihleri arasında göz hekimi olarak çalıştığını, davalı vakfa ait kliniğin ... Göz Sağlık Hizmetleri adlı kuruma devredildiğini, devir işleminin 06.04.2009 tarihinde tamamlandığını, yeni işverenin davacıyı eski personelin davalı yetkililerinin çalışanların bundan böyle yeni işveren tarafından istihdam edileceklerini bildirdiğini, yeni işveren davacı ile sözleşme imzalamak istediğinde, davalı vakıf ile yaptıkları anlaşmaya göre eski personelin kıdem haklarından sorumlu olmadıklarını, kıdem tazminatı talebini davalıya yapmaları gerektiğini söylediğini, davacı göz kliniğinin yetkili doktoru olduğundan ve yeni işverenin kendisi ile sözleşme imzalamak istemesi üzerine, davalı da net bir cevap vermediğinden, davacının 18.03.2009 tarihli ihtarı ile iş şartlarında doğacak esaslı değişikliği kabul etmeyeceğini, işyerinin üçüncü şahsa devri sonrası için kıdem hakkının davalı tarafından ödenmeyerek zarara uğratılacağının kesinlik kazanması üzerine iş sözleşmesini tazminatlı olarak feshettiğini, bu ihtardan sonra davalı ve yeni işveren arasındaki anlaşma kapsamında işyeri devrinin gecikmesi ve davacının işyerinin yetkili göz hekimi olması sebebiyle davacının hizmet sözleşmesinin feshe rağmen devam ettiğini, davacının 06.04.2009 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte devir ve ruhsat işlemlerinin tamamlandığını, davalının bu tarihe kadar olan ücretinin de davalı tarafından ödendiğini, ihtar tarihinden sonra çalışma devam ettiğinden 18.03.2009 tarihli feshin geçerliliğini kaybettiğini, iş sözleşmesinin 06.04.2009 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerektiğini, eski işverenin işyerinin devri halinde yeni işverenle birlikte sorumluluğu bulunduğunu belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ... Ltd. Şti. ile 16.03.2009’da iş sözleşmesi imzaladığını, ardından 18.03.2009 tarihli ihtarla ihbar süresi tanımadan iş sözleşmesini feshetmiş olduğunu, bu sebeple ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, devir alan işveren tarafından iş sözleşmesi feshedilmediğinden davacının kıdem tazminatı hakkının da olmadığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak ihtarin tebliğ olunduğu 26.03.2009 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının çalıştığı vakfa ait ... Turaç Göz Merkezinin dava dışı ... Göz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne devredilmesi üzerine davacının 18.03.2009 tarihli ihtarname ile yeni işveren tarafından kıdem ve özlük haklarının kabul edilmemesi ve davalı vakfın bu konuda bildirimde bulunmaması, bu durumun iş şartlarında esaslı değişiklik yaratacağını, bu sebeple iş sözleşmesini fesih ettiğini bildirerek 06.04.2009 devir tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, devrin gerçekleşmesi üzerine de 07.04.2009 tarihinden itibaren dava dışı ... Göz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya devam ettiği, devralan şirketin davacının devam eden haklarını kabul etmediğini bildirerek yazılı belge imzalatmak istemesi üzerine davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, istek hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. 4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi uyarına yürürlüğü devam eden, 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet sözleşmeleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı da vermez. Somut olayda, davacı işçi göz hekimi olarak davalıya ait işyerinde çalışmaktayken, işyeri dava dışı şirkete işletme ruhsatı, tüm ekipman, donanım ve tefrişat ile birlikte devredilmiştir. Devir öncesi işçinin haklarının ihlal edileceği endişesiyle 18.03.2009 tarihli fesih bildirimi işverence işleme konulmamış, davacı fiili olarak çalışmasına devam etmiştir. Dosya içeriğindeki belgelere göre, davalı ile dava dışı şirket arasında yukarıda belirtilen şekilde işyeri devri olgusu gerçekleşmiştir. Devir sözleşmesindeki düzenlemeler, devreden ve devralan arasındaki iç ilişkiye yönelik olup, anılan yasal hükümlerdeki devralan işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacı, dava dışı devralan nezdinde çalışmasını sürdürmektedir. İş sözleşmesi devam ettiğinden, feshe bağlı bir alacak olan kıdem tazminatı talep edilemez. Davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.