Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/4356 · K. 2013/6505

23. Hukuk Dairesi         2013/4356 E.  ,  2013/6505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asli müdalahe isteminin reddine, davacıların davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, asli müdahil vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av...rı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin de hissedarı olduğu arsa üzerine bina yapılması amacıyla davalı kooperatifle ....02.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince inşaatın temel üstü ruhsatının alındığı tarihten itibaren 36 ay içerisinde bitirilerek anahtar teslimi şeklinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalı kooperatifin Mart 2004 tarihinde dairelerin teslim edileceğini taahhüt etmesine rağmen bu taahhüde uymadığını, dairelerde yapılmayan işler bulunduğunu, su deposu, hidrofor ve çevre düzenlemesinde eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, 113.500,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Davaya müdahale eden arsa sahiplerinden ... vekili, müvekkilinin arsa sahiplerinden olduğunu, davacıların kendilerine ait olduğunu belirttikleri D Blok ... numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunu, bu nedene dayalı olarak da teslim aldıkları daire içerisinde müvekkilinin oğlu...’nın oturduğunu ileri sürerek, D Blok ... numaralı dairenin müvekkiline ait olması nedeniyle bu daireye ilişkin davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, asli müdahilin isteminin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan vaziyet planına göre, B Blok ...,...,...,..., C Blok ..., D Blok ..., ..., ... numaralı dairelerin davacılara, G Blok ... ve ... numaralı dairelerin tüm arsa sahiplerine ait olduğu, davalı kooperatifin zamanında daireleri yaparak davacılara teslim etmediği, dairelerde eksikliklerin bulunduğu, çevre düzenlemesinin davanın açılmasından sonra yerine getirildiği, D Blok ... numaralı dairenin asli müdahile verildiğine dair delilin bulunmadığı, aksine bu yerin vaziyet planına göre davacılara ait olduğu gerekçesiyle, asli müdahilin isteminin reddine, davacıların davasının kısmen kabulü ile kira ve eksik imalat nedeniyle belirlenen tazminatın davalı kooperatiften tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ile asli müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif ve asli müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Arsa hissedarı olan davacılar ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanan ....02.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, imal edilecek bağımsız bölümler taraflar arasında paylaştırılmakla beraber, arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin ne şekilde taksim edileceği belirlenmiş değildir. Sözleşme eki vaziyet planında da arsa sahipleri ile yüklenici kooperatife ait bağımsız bölümler gösterilmiş ise de, arsa sahiplerine düşen hangi bölümün hangi arsa sahibine ait olacağı işaretlenmemiştir. Mevcut davada davacı arsa sahipleri, D Blok ... numaralı bağımsız bölümün de arasında bulunduğu toplam ... adet bağımsız bölüm yönünden eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı ödetilmesini istemiş, davaya harcını yatırarak asli müdahil olarak kabul edilen ... ise, D Blok ... numaralı bağımsız bölümün kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Şu halde D Blok ... numaralı bağımsız bölüm açısından mülkiyet ihtilafı ortaya çıkmış olup, bu bölüm yönünden mülkiyet ihtilafı çözüme kavuşturulmadan, anılan bölüme ilişkin talep konusu bedellerin hüküm altına alınması mümkün değildir. Ne var ki, mahkemece, ........2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen, hangi bağımsız bölümün hangi arsa sahibine ait olduğu hususu üzerinde yeterince durulmamış, asli müdahili bağlayıcı nitelikte bulunmayan, sadece davacılar arasında düzenlendiği anlaşılan taksim sözleşmesine istinaden, bu bağımsız bölümün davacılardan ...’ya ait olduğunun kabulü ile sonuca varılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak ..., öncelikle değinilen mülkiyet ihtilafının, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahipleri de davaya katılarak giderilmesi ve buna uygun şekilde bir karar verilmesinden ibaret olup, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif ve asli müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif ve asli müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı kooperatife ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.