Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4358 · K. 2013/20127
11. Hukuk Dairesi 2013/4358 E. , 2013/20127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2013 tarih ve 2012/152-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu NAZO-S isimli geminin davalı tarafından İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2559 esas sayılı dosyasında haksız yere seferden men ettirildiğini, müvekkilinin bu seferden men kararı neticesinde 7.500 USD bağlama vs. liman gideri ile 45.000 USD munzam zararının olduğunu ileri sürerek 52.500,00 USD karşılığı 61.950,00 TL maddi zararın 18.01.2008 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, takipte tankerin muhafaza altına alınması ve seferden menine ilişkin bir talebin olmadığını, gerek takip dosyası gerekse İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/808 Esas, 2007/318 karar sayılı dosyasında müvekkili tarafından yapılan takibin eski ismi M/T ORUBA yeni ismi NAZO-S olan gemideki tamiratlara ilişkin 26.08.2004 tarihinde yapılan sözleşme kapsamındaki işlere ait gemi alacağı olduğunu davacının zarar iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Kocaeli Liman Başkanlığı'ndan gelen 16.05.2012 tarihli cevap uyarınca 1 günlük seferden men süresi boyunca geminin boşaltma faaliyetlerini sürdürebileceği ve bu sürede boşaltma faaliyetlerini 25.01.2008 tarihine kadar da sürdürdüğü, bu sürede geminin seferden menine ilişkin 1 günlük bekleme süresinde geminin tahliye faaliyetinin devam ettiğinin belirlendiği, bu nedenle davacının zarara uğramadığı ve gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.