Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/4360 · K. 2013/6455

15. Hukuk Dairesi         2013/4360 E.  ,  2013/6455 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan akdin haksız feshi nedeniyle aynen ifası, aynen ifanın mümkün olmaması halinde 100.000,00 YTL inşaat için yapılan masraflar, 100.000,00 YTL müspet ve menfi zarar ile munzam zararların tespitine ve 08.09.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 39.236,05 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. ...-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi ............. Belediyesi'ne ait otogarın yapım işini üstlenmiş, yanlar arasında ........2004 tarihli sözleşme düzenlenmiş, ....08.2005 tarihli işyeri teslim tutanağı ile davacı yükleniciye yer teslimi yapılmıştır. Davacı yüklenici işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir. Ancak sözleşme ............. Belediye Meclisi'nin 08.09.2005 tarih ve 2005/63 sayılı kararı ile iptâl edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan işe göre hak kazanılan bedele karşı yapılan ödemeler noktasında toplanmaktadır. Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde sözleşme, Belediye işlem dosyası, inşaat ruhsatı, ............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/93-67 Değişik iş esas karar sayılı tespit dosyası, ............. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/...-... Değişik iş esas karar sayılı tevdi mahalli (ödeme yeri) tayini dosyası, ............. Belediyesi ........e otopark yapım, işletim kiralama ve devri işine ait şartname, belediye meclis kararı, işyeri teslim tutanağı, ......... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/243 esas, 2010/340 karar sayılı karar örneği, ödemelere ilişkin evraklar getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp, konunun uzmanı inşaat mühendisi bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Düzenlenen raporlarda davacının iş bedeli alacağı 105.710,55 YTL olarak hesaplanmıştır. Yerel mahkemece bu raporlar hükme esas kabul edilerek 105.711,05 TL iş bedeline ....000,00 TL teminat miktarı da ilave edilip, tevdi mahalli dosyasında yatırılan 84.475,00 TL mahsup edilerek kalan 39.236,05 TL'ye hükmedilmiştir. Bilirkişi raporu ve ek raporları içeriği, hesap şekli, dosya kapsamına uyarlık arzetmesi nedeniyle yapılan iş bedelinin hesabı yönünden usul, yasaya ve yönteme uygun olup, bu yönüyle ... denetimine elverişlidir. Ancak ödemeler konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki; ............. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/...-... Değişik iş tevdi yeri tayini dosyasında 119.155,72 YTL bedelin iş sahibi ............. Belediyesi tarafından davalı yüklenici şirket namına ............. .........i'nde açtırılacak hesaba yatırılmasına karar verilmiş, ancak belediyece 84.475,... TL ödenmiştir. Davalı ... vekilince sunulan kanıt listesinde ve temyiz dilekçesinde 84.475,... TL tevdi mahalline yatırılan para dışında, davacının istihkakına gelen haciz nedeniyle ............. .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/52 talimat sayılı dosyasına ....534,26 TL, ... Kurumlar Vergi Dairesi'nin 8825 sayılı haciz yazısına istinaden buraya 569,30 TL, ............. Sosyal Sigortalar Kurumu'na 022515 sayılı yazıda yer alan hacizler için 1602,00 TL, ............. Vergi Dairesi'nin haczi için 60,00 TL, Belediye İş Makineleri kirası için de ....915,00 TL olmak üzere toplamda 34.686,56 TL daha ödemede bulunduğunu ileri sürmüş, bu ödemelere ilişkin bir kısım belge örneklerini de dilekçesi ekinde sunmuştur. Mahkemece sözü edilen bu ödemelerle ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaması isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; aynı bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan iş bedeli 105.711,05 TL ile ....000,00 TL teminat tutarının toplamı olan 123.711,05 TL'den tevdi mahalli dosyasına ödenen 84.475,... TL yanında, davalının sözünü ettiği bu ödemeler konusunda da gerekli inceleme yapılıp ödeme tutarı belirlendikten sonra tevdi mahalline yatırılan 84.479,... TL'ye ilave edilip elde edilecek miktarın 123.711,05 TL'den mahsubundan sonra kalan bedele hükmetmekten ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .