Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/4370 · K. 2013/7470

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4370 E.  ,  2013/7470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan alacağı ürün bedelini peşin olarak davalının hesabına gönderdiğini, ancak davalının tüm ihtarlarına rağmen satım konusu malları göndermediği gibi müvekkilinin parasını da iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca haksız itirazı ile durduğunu, icra dosyasında tebligatın davalının İstanbul adresine yapıldığını, davalının ticaret odasına kayıtlı adresinin de bu adres olduğunu, ayrıca müvekkilin gönderdiği paraların büyük kısmını da ilgili bankanın İstanbul'daki şubesine gönderdiğini, dolayısıyla davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle borca itirazının da haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ticaret sicil kaydındaki adresinin Bursa olduğunu, bu nedenle Bursa icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının daha önce şube adresi olan ancak şu anda şirket ortağının oğlu tarafından iş yeri olarak kullanılan yerin müvekkil şirketin faaliyet adresi olduğunu iddia ettiğini, ancak şirketin bu şubesinin faaliyetinin 1999 yılında sona erdiğini, müvekkil şirketin İstanbul Ticaret Odası'ndaki kaydının 30.06.2007 tarihinde dondurulduğunu, davacı adına kesilen faturalarda da müvekkil şirketin adresinin Bursa olduğunu, bunun yanında dosyaya sundukları kargo şirketine ait ambar tesellüm fişleri, davacının ihraç kaydıyla teslim aldığı faturalar ve davacı tarafından verilen gümrük beyannameleri dikkate alındığında davacının alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin fatura karşılığı olan malı davacıya teslim ettiğini, davacının teslim almadığını iddia ettiği faturalara dayalı gümrük beyannamesi verdiğini, ayrıca davacının iddia ettiği ödemelerin cari hesap alacakları çerçevesinde yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; icra dosyasındaki davetiyenin ve iş bu dava dosyasında dava dilekçesinin davalının Bayrampaşa-İstanbul adresine tebliğ edildiği, yapılan ödemelerin büyük kısmının bankanın Bayrampaşa şubesine yapıldığı, dolayısıyla davalının belirtilen adreste faaliyette bulunduğunun ve buranın şube olarak kullanıldığının teyit edildiği, sözleşmenin ifa yerinin de bu adres olduğu, davalının kötüniyetli olarak yetki itirazında bulunduğu, davalının yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporu ile usulüne uygun tutulan davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.476,33 TL alacaklı olduğunun, davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğunun, davalının kebir defteri ve muavin döküm kayıtlarını sunmamış olması nedeniyle davalı kayıtlarına göre bir tespit yapılamadığının, kaldı ki davalı defterlerinde tutarsızlıklar olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekili, delilleri arasında yer alan teslime ilişkin kargo şirketine ait ambar tesellüm fişleri ve davacının ihraç kaydıyla teslim aldığı mallara ilişkin davacı tarafından verilen gümrük beyannamelerinin teslimi kanıtlayacağını belirterek bunların incelenmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin belirtilen bu delilleri değerlendirilip yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.