Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/4378 · K. 2013/20541

9. Hukuk Dairesi         2013/4378 E.  ,  2013/20541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalı işverene ait işyerinde 10.10.2003 – 14.10.2011 tarihleri arasında kutu bölümünde toplamacı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça makine kapasitesi, vardiya planı ve üretim miktarı karşılaştırma çalışmasının neticesi olarak gereğinden fazla çalışan bulunduğu ve çalışan azaltma kararı gerekçe gösterilerek haksız nedenle işten çıkarıldığını, ancak aynı döneme ait 10 günlük maaş bordrosunda fazla mesailerinin bulunduğunu, yaptığı fazla mesailer dikkate alındığında, işçi fazlalığı gerekçesinin doğru olmadığını, işten çıkarıldığı dönemde iş yoğunluğunun bulunduğunu beyanla, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; müvekkili şirketin, dünyada yaşanan global ekonomik kriz ve bu krizin Türkiye’ye olumsuz yansımasına maruz kaldığını, piyasa ve rakabet koşullarındaki olumsuzluktan etkilendiğini, bu dönemde siparişlerin azaldığını, sürüm ve satış olanaklarının gerilediğini, iş gücü fazlalığı olduğunu, fazla işçilik maliyetinin karşılanamadığını, son çare olarak işçi azaltmaya gittiğini, iş sözleşmesinin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, müvekkili şirket bünyesinde bulunan 7 adet fabrikadan bazılarının kapanma noktasına geldiğini, çıkarılan işçilerin yerine yeni işçi alımlarının olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının fiilen çalıştığı... Köyü Yolu Üzeri 1. Km.’de bulunan işyerinde üçlü bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılmasına karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça keşif masraflarının yatırılmadığı, keşif delilinden vazgeçmiş sayıldıkları, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Somut olayda davacının iş sözleşmesi 14.10.2011 tarihli fesih bildirimine göre şirketin makine kapasitesi ve üretim miktarı karşılaştırma çalışmasının neticesinde gerekenden fazla çalışan ile çalışıldığının anlaşıldığı, bunun neticesinde alınan çalışan azaltma kararı gereği feshedilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekilinin mazeret göndererek katılmadığı 16.10.2012 tarihli celsede mahkemece mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması ve bilirkişi ücretlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması yönünde karar alınmıştır. Söz konusu ara karar davalı vekiline 23.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili söz konusu ara karardan rücu talepli 05.11.2012 havale tarihli dilekçe vermiştir dilekçede şirket merkezinin ...’de olduğunu, incelenmesi gerekli defter kayıt ve belgelerin ...’de olduğunu, nitekim aynı tarihte aynı nedenle iş sözleşmesi feshedilen davacı tanığı olan.....ın da aynı mahkemenin 2011/703 esas sayılı dosyasında talimat yoluyla ...’de keşif yapılması yönünde karar alındığını, yapılacak keşif sonrası sunulacak bilirkişi raporunun bu dosyaya da sunulacağını, usul ekonomisi nazara alınarak bundan rücu edilmesini talep etmiştir. 29.11.2012 tarihli celsede davalı vekilinin söz konusu dilekçesi değerlendirilmeden mahkemece keşif ücretinin kesin süre içerisine yatırılmadığı gerekçesiyle keşif delilinden vazgeçtiklerinin anlaşıldığı zapta geçirilmiştir. Daha sonra davalı vekilinin söz konusu dilekçesi okunmuş ancak bu konuda bir karar verilmeden yargılama o celse sonlandırılmıştır. Davalı vekilinin söz konusu dilekçesinin değerlendirilmeden keşif ücretinin süresinde yatırılmadığı bu nedenle keşif delilinden vazgeçmiş sayıldıklarının kabul edilmesi hatalıdır. Davacı tanığı Oğuzhan Külah’ın beyanı değerlendirildiğinde bu davacı tanığının da aynı mahkemede görülen davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin ara karardan rücu talepli dilekçesi ekine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin talimat keşif zaptını eklemiştir. Davacı davalı şirketin ...’da bulunan fabrikasında çalışmaktadır. Fesih nedeni dikkate alındığında incelenmesi gerekli defter ve belgelerin merkezde bulunması doğaldır. Davalı vekilinin makul talebinin kabulüyle aynı mahkemede görülen dosya getirtilip sunulan bilirkişi raporu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 2- Davacı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.