Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4410 · K. 2013/11894

11. Hukuk Dairesi         2013/4410 E.  ,  2013/11894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : 1-YURTGEZEN TEKSTİL GIDA TARIM TURİZM TAŞIMACILIK PETROL ÜRÜNLERİ TİC. Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2010 gün ve 2007/1000-2010/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.11.2012 gün ve 210/13311-2012/18857 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Yurtgezen Ltd. Şti.'nin ...'ta faaliyette bulunduğunu, aylık 1.000.000 TL ciro gerçekleştirdiğini, bankalarla devamlı bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, büyük ticari faaliyetlerin takibi için belirli süreli vekaletnamelerle yetkilendirdikleri muhasebecilerinden yararlandıklarını, bu kapsamda ... 4. Noterliği'nin 22.07.2003 tarih 9847 numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'a yetki verildiğini, vekaletnamenin 31.07.2004 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olduğunu, davalı Banka da dahil pek çok bankanın, bu şahsın yetkisi bitmesine rağmen sanki yetkisi devam ediyor gibi müvekkilleri adına muamelelerde bulunmasına müsaade ettiklerini, bankalardaki hesaplardan krediler kullanıldığını, kredilerin hesaplara aktarılmadığını, hesaplara gelen paraları çektiğini ancak, bu paraları şirket hesabına aktarmadığını, davalı Banka dahil diğer bankaların şirketin boşaltılmasına göz yumduğunu, müvekkillerinin icra takipleri ile karşı karşıya kaldığını, müvekkillerinin BK’nın 38. maddesi uyarınca dava dışı şahsın yaptığı işlemlerden sorumlu olmadığını, işlemlere icazet verilmediğini, temsilci ile işlem yapan kimsenin temsilcinin yetki sınırlarını araştırmak zorunda olduğunu ileri sürerek İİK’nın 72. maddesi uyarınca müvekkillerinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/371 ve 372 takip sayılı dosyalarına borçlu olmadığının tespiti ile davalının takip konusu meblağların % 40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, şimdilik 10.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13311 E., 2012/18857 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.