Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/4459 · K. 2013/17988

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4459 E.  ,  2013/17988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun ortağı olduğu ... Petrol ve Konfeksiyon Tes. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borç ve cezalarını ödeyemeyeceğinin anlaşılması üzerine aleyhinde cebri icra işlemi başlatıldığını, borçlu ...'nun ... Beldesi 627 ada 10 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla diğer davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazlarını satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takibe esas vergi borç ve cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali hususunda derdest dava bulunduğu, bu haliyle kesinleşmiş borç bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunmasının gerekmesine, somut olayda dava dışı şirketin vergi borcu nedeniyle, davalı ... hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ... Vergi Mahkemesi'nin 2007/703-2009/1525 sayılı kararı ile iptal edilerek iptal kararının kesinleşmiş olmasına, ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirleneceğinin düzenlenmiş olması ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 8,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.